Geistervogel ....

ui..

total spitze....man könnte auch sagen,misslungene aufnahmen

Hallo Rasti,

Rasti schrieb:

Aufnahme ist nicht getürkt ...... und ich habe keine Ahnung wie das zustande kam -

Zum Vergrößern anklicken....

Das sagen sie alle ;-)

Die Aufnahme ist IMHO 99%ig sicher die Überlagerung von 2 Bildern (also, im analogen Jargon, eine 'Doppelbelichtung). Der obere Geier passt perspektivisch überhaupt nicht zu dem anderen Bild (siehe die Füße auf dem Käfiggitter), und der Schattenwurf ist ebenfalls unvereinbar.

Da Digi-Knipsen systembedingt kaum eine Doppelbelichtung bieten, muss dieser nicht getürkte 'Irrtum' wohl in Photoshop zustande gekommen sein.

> ich habe keine Ahnung wie das zustande kam

Na klar. Wenn du deine Fähigkeiten in der digitalen Bildbearbeitung noch fleissig verfeinerst, glaubt dir das sogar irgendwann jemand :-)

Viele Grüße, Stefan

Hallo Stefan,

solche Bilder basieren darauf, dass die Verschlusszeit zu langsam ist, dafür braucht es kein Photoshop

Ich habe noch zufällig eins, was noch nicht in den Müll geflogen ist:

Ich hätte auch noch einen "Geistervogel" anzubieten, mir gefallen diese Geisterfotos richtig gut.
Hier ist also der Kanariengeist

Hallo Dagmar,

> solche Bilder basieren darauf, dass die Verschlusszeit zu langsam ist,

Noe. Dein Bild schon - aber nicht 'solche' Bilder. Bei deinem Beispiel ist das auch schlüssig.

Beim Bild des Ausgangsposters stimmen aber weder die Größenverhältnisse, noch die Perspektive, noch die Beleuchtungsquelle. Also: wenn schon fakes, dann bitte etwas professioneller ;-)

Viele Grüße, Stefan

Hallöchen

Also ich kenne Rasti und ich kann Dir versichern, das sie garantiert weder die Zeit, noch die Kenntnisse, noch das Bedürfnis hat uns hier Fälschungen als Merkwürdigkeiten unterzujubeln.
Entweder ist das wirklich ein Phänomen oder einfach ein Missverständnis, das sich ganz einfach erklären lässt. Es gibt zwar viele Spinner, die sich mit so etwas wichtig machen wollen aber garantiert nicht Rasti.

Stefan,

der Vogel ist nicht auf dem Gitter, der fliegt unterhalb des Gitters

@Stefan: könntest du die von dir genannten Unstimmigkeiten ein wenig näher erläutern?
Für mich sieht es so aus als wäre die Ringelamadine einfach nur durchs Bild geflogen.

lg, Othmar

Stefan.S schrieb:

Das sagen sie alle ;-)

Die Aufnahme ist IMHO 99%ig sicher die Überlagerung von 2 Bildern (also, im analogen Jargon, eine 'Doppelbelichtung).

XXX rasti : ich weiß sehr wohl wie man analog eine Doppel - bzw. Dreifach und Vierfachbelichtung macht ( die Fünffach mißglückt mir leider noch immer ). Bin jedoch erst seit kurzem unter die Digitalen gegangen und habe bisher mit einer kleinenSony cybershot " probegeknipst " . Dank 2er (bald völlig entnervter ) Forenuser habe ich mühselig die Verkleinerung fürs Forum kapiert, kann meine Dias endlich skannen ( macht der Scannner fast alleine ) suche ewig irgendwo die gescannten Bilder zusammen , versuche Ordnung in das Chaos zu bringen- und - das wars dann auch schon - von einer Bearbeitung träume ich noch . Bei meinen Digibildern zittere ich jedesmal wenn ich das Kabel anschließe und dann nicht gleich die Bilder auf dem Schirm erscheinen : wo sind sie denn jetzt schon wieder verschwunden ?? . Glaub mir, ich wäre seelig wenn ich sie bearbeiten und dann z.B. auch in die Fc stellen könnte -


Der obere Geier passt perspektivisch überhaupt nicht zu dem anderen Bild (siehe die Füße auf dem Käfiggitter), und der Schattenwurf ist ebenfalls unvereinbar.

XXX :rasti: der obere Vogel ist innerhalb !!! der Voli und muß gerade im Abdrücken die Bahn gekreuzt haben . Man sieht es auf dem Orginal ganz genau ( ist ja größer ) .


Da Digi-Knipsen systembedingt kaum eine Doppelbelichtung bieten,

XXX rasti : diese Tatsache wurde uns am Wochenende leider im Minoltaseminar zur Dynax 7 DI klar und deutlich erklärt .. Schei.....


muss dieser nicht getürkte 'Irrtum' wohl in Photoshop zustande gekommen sein.


> ich habe keine Ahnung wie das zustande kam

Na klar. Wenn du deine Fähigkeiten in der digitalen Bildbearbeitung noch fleissig verfeinerst, glaubt dir das sogar irgendwann jemand :-)

Viele Grüße, Stefan

Zum Vergrößern anklicken....

XXX rasti an Stefan ,
ich mache Dir - vor Zeugen - ein Angebot : wenn Du die nächste Zeit mal nach München kommst, kannst Du und Deine Familie 2 Tage hier umsonst wohnen . Bedingung : Du erklärst mir wie man die nötigen updates für die Dynax7 D runterlädt und wie man dann mit dem photoshop die Bilder bearbeitet . :gefahr bin eine total PC-technische Niete

Hallo,

(Erki)

> ich kenne Rasti und ich kann Dir versichern, das sie garantiert weder die Zeit, noch die Kenntnisse, noch das Bedürfnis hat uns hier Fälschungen als Merkwürdigkeiten unterzujubeln.

Das wollte ich auch gar nicht unterstellen.

Entweder ist da bei der Bildverarbeitung ein Fehler passiert (reicht ja z.B. schon, statt 'Datei öffnen' 'Datei in neuer Ebene öffnen' anzuklicken, usw., je nach Software). Oder die Bilddaten kamen so 'roh' aus der Kamera. In dem Fall würde ich mal die Anleitung der Knipse konsultieren, ob sich da sowas wie eine Doppelbelichtungsfunktion finden läßt, die das Phänomen erklärt. Und wenn nicht, dann die Kamera schnell zum Service tragen oder nach einem Firmware-Update gucken. Denn: normal ist das nicht :-)

(Rasti)

> ich mache Dir - vor Zeugen - ein Angebot : wenn Du die nächste Zeit mal nach München kommst, kannst Du und Deine Familie 2 Tage hier umsonst wohnen . Bedingung : Du erklärst mir wie man die nötigen updates für die Dynax7 D runterlädt und wie man dann mit dem photoshop die Bilder bearbeitet.

Jetzt siehst du mich vor Neid völlig erblassen :-/ Die 7D steht ganz oben auf meiner Einkaufsliste - leider nur auf der "Wenn ich mal in ferner Zukunft 1.500 EUR übrig habe"-Liste :-( Aber dann motte ich mein Analog-Labor endgültig ein und trenne mich schweren Herzens von meiner treuen 800si und der digitalen RD3000...

Was ich von Photoshop weiss, kann ich sicher in 2 Tagen erklären - aber das ist nur oberflächlich und laienhaft. Profis arbeiten schließlich 40 Stunden die Woche mit nichts anderem.

Egal. So ein Doppelbelichtungseffekt in Photoshop (6) ist simpel: ein Bild laden, das 2. Bild laden. Das 2. Bild komplett auswählen und mit der Maus über das 1. ziehen. Dann die Hintergrundebene im 1. Bild duplizieren, die Hintergrundebene ausblenden, und bei den sichtbaren Ebenen die Transparenz so verändern, dass beide Bilder sichtbar sind. Schon hast du ein 'Geisterbild'.

Aus Erfahrung würde ich das Problem mal bei der v1.0 der Kamera Firm-/Software suchen. Bei diesen 'Bananen-Versionen' (Motto: nach dem Kauf beim Kunden reifen lassen ;-) geht schon 'traditionell' einiges schief. Ich weiss nur, dass es für die 7D seit einigen Wochen eine v1.1 Firmware gibt. Aber mangels Besitz (grmpf!) dieser Kamera nicht, wie man die aufspielt.

(Othmar)

> könntest du die von dir genannten Unstimmigkeiten ein wenig näher erläutern?
Für mich sieht es so aus als wäre die Ringelamadine einfach nur durchs Bild geflogen.

Das ist einfach: Wenn das 1 Motiv wäre, müßte der große Vogel entweder das Gitter verdecken, oder vom Gitter verdeckt werden. Tut er aber nicht. Der Schwanz scheint eindeutig hinter dem Voli-Gitter, der Schnabel davor, und der Bauch irgendwo 'halbtransparent' dazwischen. So etwas kann man nicht als Motiv fotografieren - weil es in der Realität nunmal keine 'halbtransparenten' Vögel gibt, die durch Volierendraht fliegen ;-)

Das ist auch keine Langzeitbelichtung. Denn dann würde der fliegende große Vogel 'schlierig' verschwommen sein - halt soweit 'in die Breite gezogen', wie weit er innerhalb der Bleichtungszeit geflogen ist. Ist er aber nicht. Er ist ein 'Standbild' - wenn auch ein unscharfes. Ausserdem wären bei einer zu langen Belichtung auch die sitzenden Pieper unscharf, denn die hätten sich in der Zeit auch bewegt. Zumindest an Köpfen/Schwänzen müßte man da eine Bewegungsunschärfe sehen. Tut man aber nicht. Die Unschärfe, die zu sehen ist, ist bedingt durch mangelnde Tiefenschärfe, nicht durch Bewegung des Motivs (der Fokus liegt vorn auf dem dicken Seil - je weiter hinten die kleinen Pieper, desto unschärfer sind sie).

Von der Perspektive erscheint es mir so, dass der große Vogel im Gegensatz zu den anderen nicht so deutlich von unten, sondern mehr aus Augenhöhe abgelichtet ist - wenn ich mir die Fußstellung betrachte. Da kann ich mich aber auch täuschen.

Insgesamt würde ich sagen: "never trust a one point zero software version" :-)

Viele Grüße, Stefan

hallo, Stefan , das Dynax 7 DI -Gehäuse habe ich übers Internet für 1.100.- € bekommen und natürlich zugeschlagen. Da die Objektive (alle Sigmaobjektive mit 2 ... am Anfang der Registrier-nummer + bei 1... wird kostenlos gechipt ) echt alle passen - habe ich im Seminar ausprobiert - spart man sich einiges. Der Antishake ist eine spitzen Angelegenheit, selbst 400 mm Brennweite kann man ohne Stativ noch gut halten . Leider ist der normale 54oo Hss- Blitz nicht verwendbar . Hast Du die analoge Dynax 7 ? Antworten bitte über PN - sonst bekommen wir Ärger Grüße - rasti

Hallo Rasti,

> das Dynax 7 DI -Gehäuse habe ich übers Internet für 1.100.- € bekommen und natürlich zugeschlagen.

Das würde ich auch, wenn ich gerade 1.100 EUR über hätte :-)

> Leider ist der normale 54oo Hss- Blitz nicht verwendbar .

Wie?! Was?! _Gar nicht_ verwendbar, oder nur mit 'Spezialfunktionen' der Knipse nicht verwendbar? Das Teil hat mich immerhin mal > 600 DM gekostet. Und ein Kaufgrund für die 7D ist natürlich, dass ich Objektive, Blitz und sonstiges Zubehör weiter verwenden kann.

> Hast Du die analoge Dynax 7

Noe, wiegesagt eine 800si (quasi das Vorläufermodell der 7). An der ich auch kaum was zu meckern habe. Von der Bedienung her könnten 1-2 Sachen besser sein, aber von der Alltagstauglichkeit her absolut einwandfrei und zuverlässig. Eben die Preisklasse, die auch Objektivwechsel bei Regen, Schnee und Sandsturm ohne Murren wegsteckt ;-)

Das gilt auch für die RD3000 (die digitale Monlta-SLR mit den APS-Objektiven), die ich vor vielleicht 5 Jahren mal als Auslaufmodel spottbillig ('spottbillig' hiess damals: < 3.000 DM ;-) bekommen habe. Immer noch eine super Kamera, die in Sachen Bildqualität (trotz ihrer nominell lausigen 2,7 MP Auflösung) jede aktuelle 6 MP Kompaktknipse aus dem Supermarkt locker in die Tasche steckt.

> Antworten bitte über PN - sonst bekommen wir Ärger

Ach was. "Digitale Geisterbilder" provozieren natürlich Diskussionen über Fotoapparate ;-) Wenn die Moderation mag, kann sie den thread ja in's Werkstatt-Forum verlgen.

Viele Grüße, Stefan

Ich habe mir das Foto auch noch mal genauer angeguckt und bin gespannt, ob sich diese Unklarheiten logisch/technisch erklären lassen!

Stefan.S schrieb:

Das ist einfach: Wenn das 1 Motiv wäre, müßte der große Vogel entweder das Gitter verdecken, oder vom Gitter verdeckt werden. Tut er aber nicht. Der Schwanz scheint eindeutig hinter dem Voli-Gitter, der Schnabel davor, und der Bauch irgendwo 'halbtransparent' dazwischen.
Viele Grüße, Stefan

Zum Vergrößern anklicken....

Genau so gleichzeitig über und unter dem Gitter sowie dreigeteilt empfinde ich den Vogel auch, wenn nicht sogar viergeteilt, da ich mir die Streifen (Abteilen der Brust) nicht erklären kann sowie den Verlauf der Schatten... Die waagerecht verlaufende Kette müsste ÜBER/AUF dem Käfig liegen? Daß der Schnabel so abrupt endet, kann ich mir auch nicht erklären...

Desweiteren verlaufen die Übergänge zur Transparenz (oder zum Verschwommenen - ich weiß nicht, wie man das bezeichnet) zumindest bei meinen „verunglückten“ Fotos weicher als bei diesem Vogel...

Beim 2. Foto haben Harry und Olli sogar 3 Beine, die sicher aus der Bewegung resultieren?
__________________
Viele Grüße von Gisela sowie den beiden Flitzern Harry und Toni

Unvergessen: unser Rudolf!

Hallo Rasti,

> 1. durch den Vorblitz

Noe, das kann nicht sein. Weil der 'anti-rote-Augen'-Vorblitz vor dem Öffnen des Verschlusses blitzt, nicht während der Aufnahme.

> oder durch Blitzen auf dem 2. Verschlussvorhang ( ??? )

Scheint mir auch eher unwahrscheinlich. Weil der Vogel in dem Fall eigentlich zumindest an einer Position (zum Zeitpunkt des Blitzes) knackscharf sein müßte, nicht so durchgehend verwischt.

> Blitzaufnahmen bei lange Zeiten mit Aufhelltechnik kombiniert ( kann bei Canon im Belichtungsprogramm Av vorkommen )

Kommt immer beim Aufhellblitzen vor, nicht nur bei Canon :-) Aber auch dann: der Blitz ist ultrakurz, und von daher sollte das geblitzte Objekt ohne Bewegungsunschärfe abgebildet sein.

> also für Otto Normalverbraucher auf Deutsch : Ringli flog blitzschnell vor die Linse während der Aufhellblitz bei langer Verschlußzeit aktiv war

Glaube ich immer noch nicht. Der Blitz blitzt nur wenige tausendstel Sekunden (wenn überhaupt so lange) lang. In der Zeit hatte der Geier keine Zeit, sich unscharf zu bewegen. Ausserdem, unabhängig vom Blitz: ich habe noch keinen Vogel gesehen, der mit dieser Fußstellung fliegt. IMHO fliegt der nicht, der sitzt. Beim Fliegen hätter er die Füße nach hinten gestreckt und die Krallen eingezogen.

Das Rätselraten geht also IMHO in die nächste Runde :-)

Viele Grüße, Stefan

Hallöchen

Ich bin auch der Meinung, das Ringli nicht fliegt, wegen der Füsse. Würde Ringli aber sitzen, und hätte sie ihn von unten geknipst, wäre eine Stange quer über der Brust und die Füsse wären garnicht zu sehen oder nur eben die Krallen.
Ringli könnte somit im Landeanflug gewesen sein. Das würde erklären, warum man die Flügel nicht sieht. Weil sie nämlich wild schlagen und der Körper sich schon in relativer Ruhe befindet, gegenüber dem Rest.
Gegen diese Theorie spricht allerdings der hochstehende Schwanz. Ich glaube gerade beim Landen, wäre er gefächert, oder?
Das er auf der Voliere sitzt und runter schaut, ist absolut unmöglich. Das wird Rasti bestätigen. Es sieht aber in der Tat so aus. Mmmmh.
Na vielleicht klärt sich das ja noch auf. Bin mal echt gespannt.

@dolfoo: Dreibeinige Wellies

Welli steckt fest!

Erki+ schrieb:

Das er auf der Voliere sitzt und runter schaut, ist absolut unmöglich... Es sieht aber in der Tat so aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Hi,


also ich sehe das "Ringli" ("Ringli" hört sich ja echt süüüß an! ) halb auf (Schwanz und Körper) halb unter (Kopf und Füßchen) dem Voli-Dach! :bahnhof:
Also quasi ein Paradoxon!

Fast so wie mein armer kleiner Welli, der mit dem Kopf in den Fliesen steckt und er-bääääärmlich schreit!
Oder?!
Tja, so geht`s halt, wenn man unbedingt "mit dem Kopf durch die Wand" will! s-lol

Hallo,

Erki+ schrieb:

Ringli könnte somit im Landeanflug gewesen sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Das klingt schlüssig. Meine Kompetenz reicht hier leider nur noch zum Kaffeesatzlesen...

Vorschlag an Rasti:

Wenn du immer noch dringend an dieser Frage interessiert bist, probiere doch mal folgendes: leg' die rohe Bilddatei, wie sie aus der Kamera kam, auf einen öffentlich zugänglichen Webspace. Und poste dann den Link zur Datei mit deiner Frage in die newsgroup de.rec.fotografie. Da hast du gute Chancen, eine richtige Antwort zu bekommen.

Viele Grüße, Stefan