Peregrinus schrieb:
Hallo Karin,
Du hast völlig Recht: Die Natur regelt sich von selbst, auch in unserer Kulturlandschaft! Es würde sich über kurz oder lang wieder ein Gleichgewicht einstellen, allerdings ein solches, wie wir es nicht wollen und wie wir es auch nicht zulassen können.
Bringen wir es doch mal auf den Punkt : Die Natur soll fast immer und überall nur dem Menschen nutzen und deswegen wird regulierend eingegriffen.
Ja sicher, es gibt wenige Ausnahmen, wenige Gebiete, in die nur wenig oder kaum eingegriffen wird, und wenn dann auf unterstützende Art und Weise, die aber keineswegs die Tötung unzähliger Tiere beinhaltet. Und siehe da : Es funktioniert - auch mit Krähen und mit Füchsen, mit Marder, Luchs und Greifvögeln.
Peregrinus schrieb:
Die ersten jedoch, die sich über aussterbende Wiesenbrüter, kahlgefressene Wälder und unzählige kranke und angefahrene Rehe aufregen würden, wären einige „Naturschützer“. Dann würden genau die Leute, die eigentlich der Natur freien Lauf lassen wollten, halbverhungerte Krähen aufsammeln und hochpeppeln, würden kranke und angefahrene Rehe zum Tierarzt bringen (*lol*) und im Wald Pflänzchen vor dem Kahlfraß schützen – und damit dem Lauf der Natur genau entgegenwirken!!!
Warum höre ich hier einen ironischen Unterton ?
Was Du hier aufführst gehört doch wieder zu den unzähligen, absolut nicht beweisbaren, teilweise widerlegbaren Argumenten, die den regulierenden Eingriff des Menschen rechtfertigen sollen. Ein Thema, daß wir hier aber besser nicht wieder aufgreifen, denn es würde zu sehr abweichen.
Natürlich hast Du Recht, daß auch der Wiesenbrüter unseres Schutzes bedarf, aber er wird durch solche Maßnahmen, wie die Massenvernichtung von Krähen und Elstern, nicht überleben, denn sie tragen nicht die Verantwortung für deren drastischen Rückgang und ob sie da sind oder nicht, dem Kiebitz wird es nix nutzen.
Peregrinus schrieb:
Mit allem, was Du tust, sei es nun Radfahren, Essen, Wohnen, einfach nur Dasein, greifst Du in die Natur ein, wirkst an ihrer Entwicklung mit - positiv oder negativ - ob Du willst oder nicht. Und dieser unweigerlich durch uns beeinflußten Natur willst Du nun ihren freien Lauf lassen, obwohl das genau genommen gar nicht geht?
Du sagst es doch selbst. Wir beeinflussen unweigerlich, allein durch unser Dasein. Umso vermessener ist es zu glauben, daß der Mensch durch regulierende Maßnahmen, sprich durch Tötung "unliebsamer" Tiere einen positiven Einfluß auf die Natur ausüben könnte, zumal es ganz gezielt im Vergleich zur gesamten Fauna um nur wenige Tierarten geht, nämlich denen, die der Jäger "verwerten" möchte und deren Beutegreifer.
Ihn schert es nicht, ob das Rotkehlchen immer weniger wird, ob viele Schmetterlingsarten nur noch vereinzelt durch unsere Landschaft schwirren .... vielleicht als Mensch, aber nicht als Jäger.
Doch auch Rotkehlchen und Schmetterling sind Bestandteil unserer Natur und auch von ihnen hängt es ab, ob sie "funktioniert" oder nicht und deswegen muß sie als Gesamtheit gesehen werden und nicht darauf reduziert, was dem Menschen nützlich ist, vorrübergehend nützlich.
Peregrinus schrieb:
Das habe ich, schon lange, und genau deswegen bin ich zu den Schluß gekommen, daß keine Tierart gerettet wird, wenn ihre Lebensgrundlage "zerstört" ist, weil man deren tierische "Feinde" ausmerzt,die seit eh und je "mit ihnen" lebten.
Was nutzt es der Kröte, wenn Du sie über die Straße trägst, wenn dort kein Tümpel ist, in der sie sich vermehren könnte ?
Darüber denkt scheinbar niemand nach, denn sonst würde man andere Maßnahmen ergreifen.
bewahre uns vor dieser Logik. Das hört sich ja fast so an, als ob Jäger die Rehe künstlich mit Hormonen behandeln damit es besonders viel Nachwuchs gibt um viel schießen zu können.
