Meggy schrieb:
Ich hatte absichtlich von einem Schädel geschrieben, da man dort die Unterschiede am besten feststellen kann. Natürlich haben die Wissenschaftler das ganze Tier untersucht, aber der Schädel ist für die Bestimmung nun mal das wichtigste überhaupt.
Willst Du etwa behaupten, daß man eher einen Hundeschädel von einem Wolfschädel unterscheiden kann, wie einen lebendigen oder toten Hund von einem lebendigen oder toten Wolf ?
Meggy schrieb:
Solltest du als Tierschützer eigentlich wissen.
Was sollte ich wissen ? Das derartige Behauptungen Unsinn sind ? Jou, das weiß ich, aber nicht weil ich angeblich ein Tierschützer bin *gg*
Meggy schrieb:
Behauptet habe ich, dass er ihn als Hund erkannt hat und nicht anders.
Einen Hund kann man nicht als Wolf erkennen und umgekehrt ebensowenig. Es ist und bleibt ein Irrtum, kein Erkennen !
Meggy schrieb:
Doch kann man, tut ihr doch bei euren Raben auch.
Was tun wir da ?
Meggy schrieb:
Er sollte es können. Ist wie schon mehrfach hier erläutert äußerst schwierig. Nicht jeder Jäger hat schon mal einen Wolf in freier Wildbahn gesehen.
Ja und ? Deswegen darf er D.E. einfach drauf schießen, oder was soll uns das sagen ?
Meggy schrieb:
Und wie schon mehrfach angemerkt, selbst Wissenschaftlern fällt es schwer dies zu erkennen obwohl sie das komplette Tier genau vor den Augen haben und sogar dessen Anatomie kennen und es selbst anhand der Knochen schwierig ist fest zu stellen.
Du bist also davon überzeugt, daß Wissenschaftler einen Wolf erst zerlegen müssen, um ihn als solchen zu erkennen ?
Meggy schrieb:
Du hast schon so einiges behauptet und du brauchst es auch nicht zu behaupten, da man dieses aus deinen Texten liest. Doch du darfst irren, ist ja menschlich. Du einen Wolf sehen!? Meinst du der Jäger läuft mit seinem Gewehr im Anschlag rum und alles was ihm über den Weg läuft oder in die Quere kommt erschiesst er? Oh je, was hast du für Vorstellungen. Na nur gut, dass du kein Gewehr hast.
Deine Interpratationen sind ebenso unsinnig, wie der Rest
Meggy schrieb:
Lies etwas weiter vorne. Es ging auch um den Abschuß von wildernden Hunden in Verbindung mit dem Wolf.
Nee, es ging immer darum, daß ein Jäger keinen wildernden Hund erschiessen darf, wenn er sich nicht sicher ist, daß es einer ist.
Meggy schrieb:
Ich habe auch nicht geschrieben, dass du davon gesprochen hast, sondern das du der Meinung bist, ich lüge. So liest es sich aus dem Text heraus. Eine Einbildung kann genauso eine Lüge sein. Du unterstellst mir also eine Einbildung. Auch gut.
Woher weißt Du, was ich meine, wenn Du noch nicht mal in der Lage bist, zu verstehen, was ich schreibe ?
Meggy schrieb:
Wie, sowas wird bestraft. Wo steht bitte da das Wie wird bestraft. Konntest doch in deinem Link lesen, dass gegen den Jäger ermittelt wurde.
Ja, da stand, es wird gegen ihn ermittelt.
Meggy schrieb:
Das hat keiner gesagt und auch nicht geschrieben.
Was soll dann dieser Einwand :
Meggy schrieb:
Aber jeder Mensch sollte wissen, dass das Betreten solcher Felder verboten ist, eben weil solche Unfälle passieren können.
Nee Meggy, solche Unfälle sollen durch das eindeutige Ansprechen des Jägers vermieden werden !
Meggy schrieb:
Außerdem betritt man fremdes Eigentum. Ein Feld ist nun mal kein Spielplatz. Ganz einfach.
Das erzähl mal Kindern ! Hast Du welche ?
Meggy schrieb:
Das ist richtig. Aber ein Jäger geht auch nicht los um prinzipiel ein Tier zu töten oder zu verwechseln.
Doch ein Jäger geht in den meisten Fällen los, um ein Tier zu töten, ganz im Gegensatz dazu fährt ein Autofahrer in den wenigsten Fällen los, um etwas oder jemanden zu überfahren und verwechselt dabei auch nicht das zu überfahrende Objekt.
Ich bin mal wieder geplättet, von soviel "Logik"
