…was sie wirklich meinen und wollen, ihre wahren Absichten, die liegen im Dunklen.
Zum Beispiel ?
Woraus leitet Peta für sich die moralische Legitimation, gegen eine friedliche Brieftaubenveranstaltung zu demonstrieren…
Das wäre eher eine Frage an den Bischof, warum er „moralisch nicht Legitimierte“ einlädt, und an den DV, warum er sich mit einem ihrer Vertreter an einen Tisch setzt.
Wer demonstriert, muß also „moralisch legitimiert“ sein – wie wird denn das sonst festgestellt bzw. seit wann ist das ein (praktiziertes) Kriterium, um an Demonstrationen teilzunehmen ? Wenn dem so wäre, hätten wir wohl kaum noch Demonstrationen („Wer ohne Schuld ist, werfe den ersten Stein.“).
Aber wir kommen der Sache schon näher: welche Rolle spielt es,
wer etwas anprangert ? Wieso kann man nicht einfach auf der Sacheebene bleiben – das Zerren auf die Beziehungsebene erscheint doch dann wirklich so, als wolle man sich mit dem Inhalt überhaupt nicht auseinandersetzen, und zwar egal, von wem er kommt (passiert ja auch nicht).
…dass es da um eben solche hunde geht für die es nur "verhungern oder fang für tierversuche etc" gibt - oder Euthanasie durch peta.
Nein, leider nicht. Petas eigene Darstellung:
http://www.peta.de/petakillsanimals
Übrigens steht auch hier als erstes, wer etwas sagt, aber da gab es auch noch andere…
Und hier eine andere Darstellung:
http://www.nokillnow.com/PETAanimalpeople.htm
Im übrigen frage ich mich sowieso, wozu der DV Peta „braucht“, nachdem sich seine Mitglieder schon selbst in aller Öffentlichkeit zerfleischen. Da finde ich so viel verbandsinterne Kritik, daß Argumente von anderer Seite tatsächlich komplett entbehrlich sind.
du kommst aber mit deinen Vorwürfen/Ansichten reichlich spät..
