Raven schrieb:
Ja sicher, aber darum ging es nicht, sondern darum, dass dann, wenn der Bio-Bereich wächst, sich dort genauso die nach ökonomischen Gesichtspunkten geführten Großbetriebe etablieren werden.
1.) Woraus ergibt sich die Zwangsläufigkeit einer solchen Entwicklung?
2.) Selbst wenn solche Entwicklung einträte, dann wären die betroffenen Betriebe allerdings auch keine "Bio-Betriebe" mehr.
3.) Agiert
jeder Betrieb im Kapitalismus nach ökonomischen Gesichtspunkten. Ohne Profit keine Produktion. Kein Bio-Bauer käme auf die Idee z.B. chemiefreie Möhren anzubauen, wenn sich diese nach der Ernte nicht profitabel unter die Konsumenten bringen ließen. Wie viele seiner gesunden Möhren er dabei unter's Volk zu bringen vermag hängt wiederum von der Kaufkraft der Konsumenten ab. Gäb's nicht so viele Arme -welche sich in Konsequenz selbst gesunde Ernährung nicht leisten können-, gäb's auch mehr "Bio-Möhren".
Karin schrieb:
Im Kapitalismus wird Profit als handlungsleitendes Prinzip absolut gesetzt - Ansichten und Werte des Menschen werden im Sinne eines Homo oeconomicus verstanden und sein Handeln daran ausgerichtet, teils sogar im gesellschaftlichen und ethischen Bereich
http://de.wikipedia.org/wiki/Ideologie#Beispiele_f.C3.BCr_Ideologien
Schlimmer. Nicht "..
teils sogar im gesellschaftlichen und ethischen Bereich..", sondern
gerade im im gesellschaftlichen und ethischen Bereich. Die konkurrenzbasierte Ökonomie des Kapitalismus stellt jede Ethik auf den Kopf. Die im Kontext mit Ethik gestellte Frage lautet im Kapitalismus immer: "
Wie viel Ethik verträgt die Ökonomie?" und
nicht "
Wie viel Ökonomie verträgt die Ethik?"
Das lässt sich sogar empirisch beweisen: Nimmt man
neminem laede; imo omnes, quantum potes, juva (Schade niemandem, nütze allen; hilf, wo du kannst..)[1] als obersten Grundsatz der Ethik, so ergibt sich aus der daraus folgenden Prämisse
"
Hat eine Handlung einen egoistischen Zweck zum Motiv; so kann sie keinen moralischen Wert haben: soll eine Handlung moralischen Wert haben, so darf kein egoistischer Zweck, unmittelbar oder mittelbar, nahe oder fern, ihr Motiv sein"
dass Kapitalismus
moralisch wertlos ist.
quot erat demonstrandum
Im Übrigen handelt es sich beim homo oeconomicus um eine religiös-dogmatische Lebensform erster Güte, dessen
Glaube an die Wirtschaft jeden noch so gläubigen Mullah in Sachen Fanatismus locker übertrifft. Inteessant ist insbesondere die Betrachtung der theologischen Voraussetzungen des Laissez-faire-Liberalismus, welcher bekanntlich der ungehemmten kapitalistischen Wirtschaftsweise das wunderbare Hervorbringen des Allgemeinwohls aus dem egoistischen Handeln der einzelnen nachsagte. Diese bei Adam Smith als "unsichtbare Hand"[2] beschriebene Logik ist nach Alexander Rüstow[3] auf heidnische Wirtschaftstheologien zurückführen. Kurz: Eine geheimnisvolle Harmonie, welche ohne alle staatliche Eingriffe von selbst zum allgemeinen Wohlstand führen würde. Für den St. Gallener Ökonomen Hans Christoph Binswanger ist diese Wirtschaftstheologie bis heute für die Ökonomie bestimmend geblieben. In seinem Buch
Die Glaubensgemeinschaft der Ökonomen zeigt er, daß nur der Glaube an den positiven Beitrag der Wirtschaft zum Gemeinwohl die heute sich wieder ausbreitende theoretische und praktische Reduktion des Menschen auf den egoistisch handelnden Wirtschaftsmenschen, den "homo oeconomicus", rechtfertigt. Übrigens bezeichnete Max Weber in seiner Studie
Die protestantische Ethik und der "Geist" des Kapitalismus den Calvinismus als religiöse Ursache des Kapitalismus.
Interessant in diesem Zusammenhang auch Georg Simmels
Philosophie des Geldes, in welcher er zeigt, wie das Geld in der Neuzeit psychologisch langsam die traditionelle Rolle Gottes übernommen hat.
Es handelt sich also beim Typus des homo oeconomicus im Grunde um nichts anderes als um einen tief religiösen Spinner. Letztlich ist es also auch hier
blinder Glaube der zwar keineswegs
Berge versetzt, aber dafür sorgt dass etwa Hühner in zu enge Käfige verfrachtet werden und ein Schweineschnitzel die Wirkung eines Breitbandantibiotikums hat.
Dieser blinde Glaube sorgt auch dafür, dass die
Irrationalität eines Systems in welchem sich
notwendiges Elend über
Profit definiert, gar nicht -oder nur am Rande- wahrgenommen wird.
Oder, frei nach Max Horkheimer: Wer vom Elend der Tiere spricht, darf zum Kapitalismus nicht schweigen. Genau deswegen ist die Rolle der meisten etablierten Tierschutzorganisationen auch die von
Schadenbegrenzern beschränkt. Wer sich darauf beschränkt das Wohlergehen der Tiere in Einzelfällen verbessern zu wollen, aber die gesellschaftlichen Bedingungen dabei unangetastet lassen möchte, welche dieses Elend doch überhaupt erst massenhaft hervorbringen, der ist von vornherein so ziemlich zum scheitern verurteilt.
Massentierhaltung ist eben gerade nicht das Werk etwa vereinzelter
Sadisten, sondern ist begründet im höchst rationalen
Profitinteresse jener, welche diese betreiben. Dieses Prinzip lässt sich übrigens auf alle Geschäftsbereiche erweitern: Wie kommt Gammelfleisch in die Kühltheken der Läden, wollte da jemand
einfach so mal die Leute vergiften, oder steckte da Profitinteresse hinter? Wie kommt z.B. ein maroder Öltanker unter liberianischer Flagge vor die spanische Küste? Wollte der Käpt'n da nur mal einen Ausflug machen, oder hat auch da nicht vielmehr ein europäisches Unternehmen aus Profitinteresse einen ganz konkreten Transportauftrag an die liberianische Reederei erteilt -weil's ja so
unschlagbar billig war-? Wie kommt Frostschutzmittel in den Wein, Nikotin ins Ei und Schwermetalle in die Babynahrung? Eine Produktionsweise welche die Produzenten in ein permanentes Konkurrenzverhältnis setzt und diese zwingt sich
bei Gefahr ihres Unterganges gegenüber den Mitbewerbern in diesem Konkurrenzverhältnis zu behaupten, bringt o.a.
Schadenfälle zwangsläufig hervor. Da gebe man sich keiner Illusion hin. Diese sind eben nicht Resultat einiger verantungsloser Irrer, sondern durch die gegebenheiten der kapitalistischen Wirtschaftsweise wohlbegründet bzw. begründbar. Oder, nach Adorno:
Das Ganze ist das Unwahre.
Gruß,
Werner
[1] Schopenhauer, aus der
Preisschrift zur Grundlage der Moral, Oberster Grundsatz der Ethik.
[2] Smith, Wohlstand S. 371
[3] Alexander Rüstow, "Das Versagen des Wirtschaftsliberalismus als religionsgeschichtliches Problem", 1945
