@Bell und Petra
Ich bin nach wie vor anderer Meinung und muss deshalb jetzt doch etwas weiter ausholen, um meine Meinung zu verdeutlichen. Nehmt es bitte nicht persönlich, wenn ich jetzt Eure Argumente zerpflücke.
Vorneweg noch eins:
@ Bell: Vielleicht solltest Du noch ein bisschen genauer werden, was die Umstände angeht. Um welch einen Vogel handelt es sich überhaupt? Und was ich überhaupt nicht verstehe, ist, wie sich dieser Vogel immer wieder verletzen kann? Wie gesagt, meine beiden haben sich noch nie verletzt, obwohl flugunfähig. Vor allem verstehe ich nicht, wie er sich dauernd den Flügel brechen kann. Das Brustbein würde ich verstehen, aber den Flügel???? Und was heisst überhaupt "immer wieder"? Täglich, wöchentlich oder alle 2 Jahre? Du schreibst, dass er sich verletzt. Ich habe in meiner Wohnung - oder in der
Voliere - kaum Dinge, an denen sich ein Vogel verletzen könnte durch Gegenfliegen, Gegenstossen oder Drüberklettern- es sei denn in selbstmörderischer Manier (bei den Fenstern z.B.).
Mir ist dieses grundsätzliche Problemverhalten nicht klar: ein Vogel, der nicht fliegen kann - warum auch immer - versucht es immer mal wieder. Er stürzt also ab und dann hängt es von seiner Fähigkeit, den Sturz abzufangen ab, wie sehr er sich verletzt. Oder was macht dieser Vogel? Vielleicht würde ich eher die
Voliere oder das Zimmer umgestalten, damit er sich nicht mehr verletzen kann. Oder steht dieser Flügel im 90°-Winkel vom Vogel ab, dass er überall gegenläuft? Und ganz wichtig: wie lange hat er diese Verletzung schon und versucht, damit zu leben? Wie alt ist der Vogel? Und unter welchen Bedingungen wird er gehalten? Und wieviel kann er den Flügel denn noch bewegen? Bloss, weil er gebrochen war, heisst es nicht, dass er ihn nicht mehr bewegen kann.
@beide: Nein, ich denke nicht, dass es bei mir mein ästethisches Empfinden ist, dass sich gegen die Amputation wehrt. Sonst hätte ich meine beiden schon längst einschläfern lassen müssen. Ich bin mir da sogar absolut sicher, denn mir ist es egal, wie der Vogel aussieht. Aber mir ist es nicht egal, wie sich ein Vogel dabei fühlt.
Und, ja, ich bin sicher, dass ein Vogel ohne Flügel ein zufriedenes und glückliches Leben führen kann. Und wenn es ein Tumor wäre, dann würde ich den Flügel auch amputieren lassen.
Und, nein, ich vermenschliche dabei nicht. In den letzten Jahren setzt sich durch, dass man in wissenschaftlichen Berichten tierisches Verhalten wieder mit menschlichem vergleichen darf. Nicht, weil ein Tier sich genauso verhält, sondern weil es für den Menschen die einzige Möglichkeit ist, es zu verstehen.
Deshalb habe ich den Vergleich mit dem Arm gewählt. Einfach, um klar zu machen, dass ein Arm für einen Menschen eben mehr ist als nur das Ding an dem die Hand dranhängt. Und dass niemand, nur weil man die Hand nicht mehr bewegen kann, jetzt den ganzen Arm amputieren würde. Auch wenn die Verletzungsgefahr höher ist, weil man nun mal kein Gefühl mehr im Arm hat.
Solange die Schulter aber beweglich ist, kann man mit einem Arm noch eine Menge machen, etwas festklemmen z.B. Ich würde mich ohne meinen Arm auch irgendwie "nackt" (oder so; schwer zu beschreiben) fühlen. Mir würde was fehlen.
Und so wollte ich nur klar machen, dass auch einem Vogel der Flügel wahrscheinlich mehr bedeutet als nur das Werkzeug zum Fliegen.
Trotzdem würde ich nicht so weit gehen, dass sich ein Vogel nach einer Amputation genauso wohl fühlt wie vorher, nur weil es mir so scheint, dass er sich genauso verhält wie vorher. Ich weiss nicht wirklich, was ein Vogel empfindet.
Ihr widersprecht Euch da ein wenig. Einerseits sagt Ihr beide, dass sich ein Vogel an eine Behinderung gewöhnen kann, andererseits sagt Ihr, dass er sich nicht an den gebrochenen Flügel gewöhnen kann. Genau das glaube ich aber: ich denke, dass er im Laufe der Zeit lernen wird, sich weniger zu verletzen. Und wenn Ihr jetzt argumentiert, dass er es bis jetzt nicht gelernt hat, dann frage ich Euch nur, was Euch so sicher macht, dass er ohne Flügel besser zurecht kommt.
Deinem letzten Satz, Petra, kann ich nur voll und ganz zustimmen: Ich würde die Verletzunggefahr auch bannen wollen. Aber dadurch, dass ich die Gegenstände wegräume, an denen er sich verletzt und nicht durch Flügelamputation.
Tut mir leid, ich kann mir keine Umstände vorstellen, unter denen ich eine Amputation bevorzugen würde.
Liebe Grüße
Chris
Nur dies: Du hast Recht, für einen Menschen ist ein Arm, auch wenn er nicht mehr beweglich ist, immer noch sein Arm, den er - wie Du auch schreibst - noch auf irgend eine Art und Weise versucht, einzusetzen. Aber ein Mensch hat auch den Verstand, dies sinnvoll zu tun...und es zu lassen, wenn er merkt, dass es nicht funktioniert. Ein Vogel wird, solange es ihm möglich ist, versuchen, das nicht funktionierende Körperteil zu benutzen. Sollte also der äußere Teil des Flügels des von Bell genannten Vogels durch eine schlecht zusammengewachsene Fraktur abstehen, wird der Vogel trotzdem automatisch mit beiden Flügeln versuchen, Schwung zu bekommen - als Beispiel jetzt mal, weil er schnell am 
