Vogelklappe: Welche "weiteren Ziele" meinst Du eigentlich, das fehlt mir wohl noch zum Verständnis.
Raven: Sprach ich nicht von Intentionen?
Damit kann ich nun gar nichts anfangen. Findest Du Deine eigenen Beiträge nicht und kannst Dich nicht erinnern, was Du vor wenigen Tagen geschrieben hast ?
Neben dem "prioritären" Ziel "Beendigung dieses unsäglichen Projekts", das sich wunderschön öffentlich vermarkten lies, gibt es anscheinend noch weitere Ziele. Die Schlüsse aus dem NABU-Kommentar möge jeder selber ziehen.
Seite 23, Beitrag # 227.
Jetzt weißt Du nicht einmal, was Du gemeint haben könntest und hängst Dich an der Wortwahl "Intentionen" oder "Ziele" auf ?
Tja, da blieb mir keine andere Wahl.
Nur zu. Es folgt doch nichts unbekanntes.
Vergiss nicht, ich stand zu Anfang der Unterschsriftenaktion gegen den Fallenfang durchaus positiv gegenüber...
Und ich habe den Verweis auf Schlachtvieh nicht verstanden. Was heißt das jetzt ? Du hast ja vor kurzem bestätigt, daß Du die Fallenstudie "aus Regulierungsgründen für gerechtfertigt hältst". Das hing vom Verhalten irgendwelcher Personen ab ? Niemand wurde jedenfalls angegriffen, weil er die Petition nicht unterschrieben hat.
...WEGEN des absoluten Fehlens von Kompromissbereitschaft...
Wie stellst Du Dir einen Kompromiss bei den Optionen "Fallenstudie" oder "keine Fallenstudie" vor ? Welche Kompromissbereitschaft erwartest Du außerdem in diesem Punkt von jemandem, der sicher mehr Krähen mit der Hand gefangen hat als jeder, der hier mitdiskutiert ?
In welchem Umfang und unter welchen Umständen die einzelne ArGe-Autoren Jagdgegner sind, wurde nicht ausdiskutiert. Da weißt Du mehr als ich, wenn Du sie alle mit südwind in einen Topf wirfst. Aber wahrscheinlich vereinfacht das die Sache, weil sonst die Zuschreibung "fundamentalistisch" nicht haltbar wäre. Kritisiere, was Du willst, aber bitte inhaltlich zur Sache. Du hast immer noch nicht beantwortet,
aufgrund welcher Daten Du zu Deiner Meinung kommst. Es liegt doch an Dir, welche inhaltliche Qualität Du dafür heranziehst.