Katzen für das Aussterben von 33 Vogelarten verantwortlich

Diskutiere Katzen für das Aussterben von 33 Vogelarten verantwortlich im Forum Artenschutz im Bereich Allgemeine Foren - Moin, Moin, Hauskatzen sind für das Aussterben von 33 Vogelarten seit dem 17. Jh. verantwortlich: http://www.abcbirds.org/cats/ Die passende...
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Es geht nicht um die Gefahr, die von den Tieren ausgeht, sondern um die Haftung des Autofahrers, der diese Tiere totfährt....


Umgekehrt wird ein Schuh draus!

Der Katzenhalter haftet dem Autofahrer für den Schaden, der durch das totfahren am Auto entstanden ist. Das ist gültige Rechtssprechung.

Wildtiere können für eventuelle Schäden am Auto nicht haftbar gemacht werden, weil sie herrenlos sind und ergo niemandem gehören.

Eine Schadensersatzpflicht des Autofahrers gegenüber dem Tier (egal ob Haus-oder Wildtier) gibt es nicht.

Daraus folgt nunmehr, dass der Katzenhalter für die Schäden, die sein Tier anrichtet, haftet. Ob dieser Schaden an einem Auto entsteht oder am Allgemeingut Natur, macht keinen Unterschied.

idS Daniel
 
Daraus folgt nunmehr, dass der Katzenhalter für die Schäden, die sein Tier anrichtet, haftet. Ob dieser Schaden an einem Auto entsteht oder am Allgemeingut Natur, macht keinen Unterschied.
Ach? Und der Autofahrer haftet zwar für den Schaden, den er an einem anderen Auto verursacht, aber nicht für den Schaden, den er am Allgemeingut Natur durch das Überfahren eines Kaninchens oder Igels verursacht?
 
Ach? Und der Autofahrer haftet zwar für den Schaden, den er an einem anderen Auto verursacht, aber nicht für den Schaden, den er am Allgemeingut Natur durch das Überfahren eines Kaninchens oder Igels verursacht?

Autofahrer zahlt Kfz-Steuer.Katzenhalter nicht.Inwieweit Teile der Kfz-Steuer auch dem Naturschutz zugute kommen, ist mir nicht bekannt, lässt sich aber nachprüfen.Sinnvoll wäre es, daher steht zu vermuten, dass es eher nicht so ist.
 
Du willst ganz einfach die Katze, so wie sie von Natur aus ist, mit einem Federstrich verändern. Als ob die Art "Hauskatze" es nicht genauso verdient hätte, in ihrer Art erhalten zu bleiben wie alle anderen Tiere auch.
nein. ich will die art ihrer haltung ändern, weil die freigangskatzenhaltung FRÜHER ihre berechtigung hatte, aber nicht mehr heute. die "art hauskatze" hat genauso ein recht in ihrer art erhalten zu bleiben wie alle anderen tiere auch. dieses recht sprechen in diesem forum viele freigangskatzenhalter ganz offen anderen tieren ab (siehe: "dann waren sie eben zu schwach", oder: " es sind doch schon immer tierarten ausgestorben, das ist ein naturgesetz, das die stärkeren tierarten die schwächeren ausrotten.")

wenn sie (die freigangskatze) zu einer künstlich (vom freigangskatzenhalter) erzeugten bedrohung für andere arten wird, oder aber andere menschen in einer nicht mehr hinnehmbaren weise an ihrer lebensführung hindert, muß etwas an der derzeit praktizierten haltungsform der freigangskatzenhaltung geändert werden.
 
Autofahrer zahlt Kfz-Steuer.Katzenhalter nicht.Inwieweit Teile der Kfz-Steuer auch dem Naturschutz zugute kommen, ist mir nicht bekannt, lässt sich aber nachprüfen.Sinnvoll wäre es, daher steht zu vermuten, dass es eher nicht so ist.

Was für ein Vergleich :(

ich glaube kaum das bei euch ein Cent an Naturschutz investiert wird, sonst wären die Autobahnen wie ind er Schweiz schon lange alle eingezäunt..
 
Es kommt nicht auf die Absicht an, sondern auf den tatsächlich entstandenen Schaden, so ist es bei jeder Haftung.
es kommt sehr wohl auf die absicht an. bei straftaten wird nach vorsatz, fahrlässigkeit, verminderter schuldfähigkeit und was weiß ich noch alles unterschieden und abgestuft.

es ist doch wohl ein unterschied, ob mir ein selbstmörder vors auto springt, oder ich mit voller absicht mit dem auto in eine fußgängerzohne rase.

Ansonsten ist es nur gut, dass es mit der Beweislast so geregelt ist, wie es ist. So haben übel wollende Mitbürger und Denunzianten wenigstens kaum eine Chance.
komisch das mich so ein denunziant schon mal vor gericht gebracht hatte (wegen angeblich rowdyhaftem fahrverhaltung und nötigung im straßenverkehr). staatsanwaltschaft wollte mich für 3 monate hinter gitter bringen. das einzige was mich gerettet hatte, war die tatsache das meine rechtsschutzversicherung meine verteidigung finanzierte und das mein anwalt ein paar geschickte fangfragen stellen konnte, was am ende hieß das der opa die ganze geschichte erlogen hatte.

noch mal als zusammenfassung: die beweislast lag allein bei mir.

denunziantentum hat dank unserer gesetze hochkunjunktur, mit steigender tendenz.

Die Freigängerkatze fängt nicht, weil sie Hunger hat, sondern aus dem Instinkt heraus, etwas nachjagen zu müssen, das sich bewegt. Schon vergessen? Oder nie gewusst?
genauso ist das. sie macht da keine unterschiede ob es sich um mäuse oder jungvögel, oder eidechsen handelt. und dieses verhalten willst du ernsthaft als erstrebenswertes ziel ausleben lassen, weil die "art" hauskatze unbedingt so erhalten werden muß wie sie ist?
 
st68, hier geht es halt um katzen, die angeblich ganze vogelarten ausrotten und nicht um scheinbar eine hundephobie.

und das glaubst du doch selber nicht, dass die natur keine kranken und geschwächten tiere anbietet.

jungvögel und nestlinge erbeuten katzen nur unter den häufigvorkommenden sogenannten allerweltsvögel. es besteht keine ausrottungsgefahr. die bestände sind keineswegs bedroht. zum 725sten mal.


genauso wäre es vernünftig ein generelles freigangsverbot für hauskatzen zu verhängen. das wäre fast so leicht durchzusetzen wie ein generelles tempolimmit für autos.
auf was willst du denn noch kommen? unfälle mit todesfolge gibt es nachweislich viel zu viele. komisch, keiner bleibt deswegen zuhause. jeder der auto fährt, nimmt die gefahr in kauf, dass, wenn er sich ins auto setzt und fährt, eventuell einen menschen töten könnte.

st68, wenn dein kind an so einer angeblich ungefährlichen stelle zu schaden kommen würde oder deine frau, dann möchte ich dich nicht erleben wollen. du würdest sofort ein tempolimit fordern und beantragen.

aha, jetzt sind wir bei der strafWÜRDIGKEIT. übrigens sehe ich es so, das jede katze die von einem hund geschnappt wird, auch nicht gesund gewesen sein kann und es eine erlösung für sie gewesen sein muß, von einem hund zu tode gespielt worden zu sein.
ja gut und? es ist anscheinend dein hass gegen katzen, der dich zu solchen äusserungen verleitet.
jono
Deine sprachwissenschaftlichen Kenntnisse konkurrieren auf dem Niveau Deiner sonstigen "Ergüsse".
ja freilich, wenn es mit deinen argumenten nicht klappt, kommen die persönlichen beschimpfungen, von dir. auch nichts neues.
Satte kastrierte Katzen erwischen nur kranke Vögel...
Jetzt widerlegst Du sogar die von Dir zitierte Seite der netten österreichischen Familie, die sagte die Kastration der Hausskatze hat keinen Einfluß auf den Jagderfolg.
stimmt ja nicht aber es ist halt immer das gleiche mit dir. du interpredierst wild herum. jagderfolg heisst nicht gleich: "gesunde starke tiere zu erwischen".
Jungvögel und kranke Vögel scheint für Dich ein Synonym zu sein.
Ich gebs auf. (bitte diesen letzten Satz nicht kommentieren südwind, danke)
jungvögel und nestvögel sind insofern schon in ähnlicher weise mit schwachen vögeln gleichzusetzen. ist halt so, in der natur.

noch was?
 
von 10 Katzen sind gerade mal 2 gute Jäger... da heute die Katzen meist viel zu früh abgegeben werden und so mehr schmusekatzen anstelle Jäger sind..

Sprich Fehlprägung ;) daher habe ich unsere Mitze auch schon mit 8 Wochen von ihrer Familie getrennt,.. bis jetzt hat sie noch nichts Wamrblutiges heimgebracht...
 
Was für ein Vergleich :(

ich glaube kaum das bei euch ein Cent an Naturschutz investiert wird, sonst wären die Autobahnen wie ind er Schweiz schon lange alle eingezäunt..

Der Vergleich mit Autofahrern ist nicht von mir, sondern von Raven.Und weil ich Deiner Meinung im Bezug auf die Verwendung der Kfz-Steuer (zumindest teilweise) bin, habe ich geschrieben, dass dem wohl leider nicht so ist.
 
st68, hier geht es halt um katzen, die angeblich ganze vogelarten ausrotten
traurig wie du immer noch (nach über 1500 posts) auf diesem einen punkt herum reitest. der rest der forumsteilnemer ist da schon ein ganzes stück weiter gekommen...

und das glaubst du doch selber nicht, dass die natur keine kranken und geschwächten tiere anbietet.
habe ich nie behauptet. wenn ja, bitte ich um quellenangabe. wogegen du aber behauptest das katzen NUR kranke und schwache tiere töten die sowieso eleminiert gehören. das ist aber völliger blödsinn, weil du bei dieser denkweise die masse der von freigangskatzenhalter auf die wildtiere los gelassenen katzen völlig ausßer acht läßt.
ergoogle dir mal die natürlich vorkommenden populationsdichten der natürlichen feinde der heimischen singvögel und vergleiche sie mit den poulationsdichten der heute lebenden frei wildernden hauskatzen.

unfälle mit todesfolge gibt es nachweislich viel zu viele. komisch, keiner bleibt deswegen zuhause.
jeder muß zwangsläufig sein haus verlassen und ist (dank der geschickten verkehrspolitik unsrer regierung) in den allermeißten fällen auf das auto angewiesen. kein katzenhalter MUSS seine katze unbeaufsichtigten freigang gewären, um seinen lebensunterhalt zu betsreiten.

jeder der auto fährt, nimmt die gefahr in kauf, dass, wenn er sich ins auto setzt und fährt, eventuell einen menschen töten könnte.
was für ein unfug... wenn ich mich ins auto setze und fahre, tue ich alles, damit ich keinen menschen töte.
freigangskatzenhalter lassen ihre katze in vollem bewustsein unbeaufsichtigt laufen, DAMIT sie tötet, weil das ihrer natur entspricht und sie sonst angeblich leiden würde.

jagderfolg heisst nicht gleich: "gesunde starke tiere zu erwischen". ...jungvögel und nestvögel sind insofern schon in ähnlicher weise mit schwachen vögeln gleichzusetzen. ist halt so, in der natur.
wie kann man nur... aber ich liege schon richtig mit meiner behauptung das freigangskatzenhalter billigend in kauf nehmen das durch ihre katzen geschützte vogelbestände dezimiert werden.

hauptsache der katze gehts gut und sie hat ihren spaß.
 
st68, hier geht es halt um katzen, die angeblich ganze vogelarten ausrotten
traurig wie du immer noch (nach über 1500 posts) auf diesem einen punkt herum reitest.
weil es genau darum geht.
der rest der forumsteilnemer ist da schon ein ganzes stück weiter gekommen...
wieweit denn
und wieweit bist du gekommen, wenn wir mal bei dir bleiben?


Zitat:
von südwind
und das glaubst du doch selber nicht, dass die natur keine kranken und geschwächten tiere anbietet.
st68 habe ich nie behauptet. wenn ja, bitte ich um quellenangabe.

st68 posting 1532
und wenn keine "schwächeren" tiere da sind, verhungert sie?

und du denkst wirklich das die 200 katzen pro km² in siedlungsnähe der menschen dort erst das stabile ökosystem ermöglichen, weil an sonsten die vögel und andere beutetiere der hauskatzen wegen zu vieler kranker artgenossen aussterben würden?
woher hast du bitte die zahlen von 200 katzen pro km? sind das vermutungen, schätzungen, spekulationen?

wogegen du aber behauptest das katzen NUR kranke und schwache tiere töten die sowieso eleminiert gehören
. die fettgedruckte stelle zeige mir, wo ich das geäussert haben soll?

ergoogle dir mal die natürlich vorkommenden populationsdichten der natürlichen feinde der heimischen singvögel und vergleiche sie mit den poulationsdichten der heute lebenden frei wildernden hauskatzen.
hast du das gemacht, dann lass es doch bitte mal sehen.

jeder muß zwangsläufig sein haus verlassen und ist (dank der geschickten verkehrspolitik unsrer regierung) in den allermeißten fällen auf das auto angewiesen.
dann musst du noch dazuschreiben, dass keiner davon aus geht, dass was passiert. denn das ist der knackpunkt.:+klugsche
kein katzenhalter MUSS seine katze unbeaufsichtigten freigang gewären, um seinen lebensunterhalt zu betsreiten.
nein, was für eine logik?
die katzenhalter lassen ihre katzen raus, weil sie davon ausgehen, dass nichts passiert. punkt.

st68 was für ein unfug... wenn ich mich ins auto setze und fahre, tue ich alles, damit ich keinen menschen töte.
dich mal aussen vor gelassen, ich will dir jetzt mal vorsichtshalber nichts unterstellen aber die realität sieht doch oft anders aus, auch wenn jeder den besten willen dazu hat.
freigangskatzenhalter lassen ihre katze in vollem bewustsein unbeaufsichtigt laufen, DAMIT sie tötet, weil das ihrer natur entspricht und sie sonst angeblich leiden würde
. nein, das ist deine, wie mir scheint, bösartige unterstellung, die hinten und vorne verlogen ist. ich habs ja schon geschrieben, genau wie du annimmst, dass nichts passiert beim autofahren, gehen auch die katzenhalter davon aus, dass nichts passiert.

und seltsam, du tötest doch auch, indem du schafe an türkische landsleute verkaufst, die sie schächten. du solltest dich überhaupt nicht rühren, wenn es ums töten geht.
wie kann man nur... aber ich liege schon richtig mit meiner behauptung das freigangskatzenhalter billigend in kauf nehmen das durch ihre katzen geschützte vogelbestände dezimiert werden.
hmm, genau wie du billigend in kauf nimmst, dass du einen unfall bauen könntest, mit todesfolge?

hauptsache der katze gehts gut und sie hat ihren spaß.
polemik
 
Zuletzt bearbeitet:
wenn sie (die freigangskatze) zu einer künstlich (vom freigangskatzenhalter) erzeugten bedrohung für andere arten wird, oder aber andere menschen in einer nicht mehr hinnehmbaren weise an ihrer lebensführung hindert, muß etwas an der derzeit praktizierten haltungsform der freigangskatzenhaltung geändert werden.
Ja wenn... zum ersten Teil: siehe dichtere Vogelvorkommen im Siedlungsbereich als anderswo. Zum zweiten Teil: siehe Gerichtsurteile.

es kommt sehr wohl auf die absicht an. bei straftaten wird nach vorsatz, fahrlässigkeit, verminderter schuldfähigkeit und was weiß ich noch alles unterschieden und abgestuft.
Es ging nicht um Straftaten, sondern um die Gefährdungshaftung, die aus dem Besitz oder Betrieb einer Sache resultiert.
 
@südwind: in meinem von dir zitierten post, stelle ich die FRAGE, was denn wohl passiert, wenn die vielen freigängerkatzen, alle kranken und schwachen beutetiere in ihrem revier entsorgt haben. das ist in keinster weise eine behauptung, das es keine kranken und schwachen tiere gibt. abgesehn davon wird es immer schwächere tiere geben. wobei schwach nicht im sinne von krank zu verstehn ist, sondern im sinne von "schwächer wie die katze".

südwind schrieb:
und wieweit bist du gekommen, wenn wir mal bei dir bleiben?
das es in diesem thread darum geht, ob die in deutschland praktizierte haltungsform von hauskatzen, geschützte singvögel und andere wildtiere (unrechtmäßigerweise) schwächen, belasten und regional für das verschwinden ganzer wildtierpopulationen verantwortlich ist.

UND ob man die katzenhalter zur vermeidung solcher probleme zum umdenken bewegen kann.

südwind schrieb:
woher hast du bitte die zahlen von 200 katzen pro km? sind das vermutungen, schätzungen, spekulationen?
hab ich irgendwo hier im thrad aufgeschnappt. können auch mehr gewesen sein. es ist in jedem fall ein durchschnittswert gewesen.

st68 schrieb:
wogegen du aber behauptest das katzen NUR kranke und schwache tiere töten die sowieso eleminiert gehören
südwind schrieb:
die fettgedruckte stelle zeige mir, wo ich das geäussert haben soll?
hab ich schnell mal aus deinen letzten einträgen herausgesucht:

aus deinem post 1512: wenn dabei die katze einen vogel erwischt, wäre das nicht strafbar für den katzenhalter. der vogel hätte dann sicher was gehabt, (so ihre worte)sonst hätte sie ihn nicht erwischt.

aus deinem post 1528: auch wenn katzen, vögel fangen, so ist es ganz natürlich, dass sie die unfähigen vögel erwischen. kein raubtier in der natur, hält sich mit den gesunden flinken reaktionstüchtigen tieren auf. das kostet sonst mit der zeit selber das leben. sie selektieren ihre opfer. sie belauern die schwachen, denn da werden sie erfolgreich sein und ihren hunger stillen können.
...
die satte kastrierte katze, die im haus lebt aber freigang bekommt, erwischt auch nur den schwachen vogel. alle anderen fliegen davon. das ist das gesetz der natur.

aus deinem post 1530: freigang ist nicht strafbar und das erjagen eines vogels, der niemals gesund gewesen sein kann, ist auch nicht strafwürdig.

aus deinem post 1547: jungvögel und nestlinge erbeuten katzen nur unter den häufigvorkommenden sogenannten allerweltsvögel. es besteht keine ausrottungsgefahr. die bestände sind keineswegs bedroht. zum 725sten mal.
...
jungvögel und nestvögel sind insofern schon in ähnlicher weise mit schwachen vögeln gleichzusetzen. ist halt so, in der natur.

übrigens behauptest du im vorletzten absatz sogar noch das katzen zwischen häufigen und seltenen vogelarten unterscheiden können und die seltenen nicht anrühren.

südwind schrieb:
dann musst du noch dazuschreiben, dass keiner davon aus geht, dass was passiert. denn das ist der knackpunkt.
die katzenhalter lassen ihre katzen raus, weil sie davon ausgehen, dass nichts passiert. punkt.
bei einem teil der katzenhalter hast du damit sicher recht, es gibt aber auch diejenigen die meinen ihre katze würde die ökologiche nische eines ausgerotteten beutegreifers ausfüllen und wär dazu da kranke oder schwache tiere zu jagen. so etwas nenne ich absichtliches töten von geschützten tieren. PUNKT.

südwind schrieb:
und seltsam, du tötest doch auch, indem du schafe an türkische landsleute verkaufst, die sie schächten. du solltest dich überhaupt nicht rühren, wenn es ums töten geht.
das mit dem schächten ist ne böswillige unterstellung, weil verboten. übrigens tötest du auch ständig und täglich, auch wenn du das töten von anderen ausführen läßt. punkt. (warst du nicht diejenige die mit der abnahme von eintagsküken zur krähenfütterung die massentierhaltung unterstützt und mit dem erwerb von sojaprodukten das abholzen der regenwäler förderst?)

südwind schrieb:
hmm, genau wie du billigend in kauf nimmst, dass du einen unfall bauen könntest, mit todesfolge?
nein, ich nehme es nicht billigend in kauf denn ich tuhe alles mir mögliche um das zu verhindern. wogegen freigangskatzenhalter es wirklich billigend in kauf nehmen, das ihre katzen nutzlos töten, weils ihnen zu aufwändig wäre, dagegen irgendetwas zu unternehmen, und weils der natur der katze entspricht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Raven schrieb:
zum ersten Teil: siehe dichtere Vogelvorkommen im Siedlungsbereich als anderswo.
das dichtere vogelvorkommen im siedlungsbereich, wäre ohne freigangskatzen ganz sicher noch dichter. wieviel dichter kann keiner sagen, weil es siedlungen ohne freigängerkatzen nicht gibt. außerdem wäre es anzunehme, das bei noch dichterem vogelvorkommen in siedlungsgebieten auch die vogelvorkommen außerhalb von siedlungsgebieten stärker werden könnten.

es sit doch wohl ein witz (oder ne traurige sache) das sich menschen einerseits mit nisthilfen, vogelgerechten bepflanzungen und winterfütterungen die allergrößte mühe geben singvogelbestände zu fördern und andererseits sehr viele katzenhalter all diese bemühungen zunichte machen, indem sie ihre katzen (mehr oder weniger) diese vogelbestände wieder dezimieren.

Raven schrieb:
Zum zweiten Teil: siehe Gerichtsurteile.
diese gerichtsurteile beschränken sich immer nur auf das betreten von nachbarsgrundstücken in erträglichem maße. hab ich ein paar einträge weiter vorn schon geschrieben. und ganz sicher gibt es auch gegenteilig lautende gerichtsurteile.

Raven schrieb:
Es ging nicht um Straftaten, sondern um die Gefährdungshaftung, die aus dem Besitz oder Betrieb einer Sache resultiert.
wo du recht hast hast du recht. aber offensichtlich gibts auch bei der gefährdungshaftung gravierende einzelfallunterscheidungen, wie wir hier in der unterschiedlichen behandlung von hunden und katzen sehn können.
 
ein ganzer haufen mit nichts als unterstellungen.
@südwind: in meinem von dir zitierten post, stelle ich die FRAGE, was denn wohl passiert, wenn die vielen freigängerkatzen, alle kranken und schwachen beutetiere in ihrem revier entsorgt haben. das ist in keinster weise eine behauptung,
und? und ich stelle darauf auch nur eine frage und behaupte nicht, du behauptest. halloo, richtig lesen!

abgesehn davon wird es immer schwächere tiere geben. wobei schwach nicht im sinne von krank zu verstehn ist, sondern im sinne von "schwächer wie die katze".
so ist das aber nicht, weil die natur das so geregelt hat, dass raubtiere die auslese betreiben. die katze ist ein raubtier, mit entsprechenden anlagen dazu. also hat sie die natur dafür vorgesehen. es geht um die unkontrollierte vermehrung, der man einhalt gebieten muss. dann klappts auch besser mit der ökonische.

das es in diesem thread darum geht, ob die in deutschland praktizierte haltungsform von hauskatzen, geschützte singvögel und andere wildtiere (unrechtmäßigerweise) schwächen, belasten und regional für das verschwinden ganzer wildtierpopulationen verantwortlich ist.

UND ob man die katzenhalter zur vermeidung solcher probleme zum umdenken bewegen kann.
darum ringen wir ja schon von anfang an. deswegen sind wir doch keinen deut weiter. und was heisst schon "weiter"?
da denkt ja jeder vom anderen, dass er ihn oder sie bekehren kann. es beharrt doch jeder auf seinem standpunkt. das nennst du dann ausser mir, ist der rest schon weiter.

meine postings 1512 1528 1530 1547 sagen nichts dergleichen aus(
die sowieso eleminiert gehören)
aber du behauptest es halt einfach so, weil du es gerne so sehen, lesen möchtest, wo es überhaupt keinen grund dafür gbt. es ist die natur, die die regeln vorgibt, dafür kann ich nichts und der mensch versucht die regeln nur für sich zu ändern.

das hat nichts damit zu tun, dass katzen, freiheit geniesen dürfen. so sehe ich das nunmal.


übrigens behauptest du im vorletzten absatz sogar noch das katzen zwischen häufigen und seltenen vogelarten unterscheiden können und die seltenen nicht anrühren.
das behaupte ich natürlich nicht, das behauptest du, dass ich es behaupte. les bitte richtig und verdreh mir nicht die worte.
bei einem teil der katzenhalter hast du damit sicher recht,
alles andere sind reine vermutungen von dir. wer lässt seine katze raus, um sie absichtlich jagen zu lassen?
es gibt aber auch diejenigen die meinen ihre katze würde die ökologiche nische eines ausgerotteten beutegreifers ausfüllen und wär dazu da kranke oder schwache tiere zu jagen. so etwas nenne ich absichtliches töten von geschützten tieren. PUNKT.
deine interpretation.

das mit dem schächten ist ne böswillige unterstellung, weil verboten.
na, hör mir auf. angehörige, bestimmter religionsgemeinschaften, denen zwingende vorschriften ihrer religionsgemeinschaft das schächten vorschreiben oder den genuss von fleisch nicht geschächteter tiere untersagen, können jedoch eine ausnahmegenehmigung von diesem verbot bei der zuständigen behörde beantragen (§ 4 a (2) Nr. 2 Tierschutzgesetz). soviel zu meiner böswilligen unterstellung.

tötest du auch ständig und täglich, auch wenn du das töten von anderen ausführen läßt. punkt. (warst du nicht diejenige die mit der abnahme von eintagsküken zur krähenfütterung die massentierhaltung unterstützt und mit dem erwerb von sojaprodukten das abholzen der regenwäler förderst?)
nein, das stimmt nicht. in keinster weise. das musst du mir bringen. quelle und postings bitte. aber das wird das gleiche, wie hier. nur unterstellungen.

aber du, der hier sich so aufbläht, gegen die katzen und deren halter, forderst das töten von rabenvögel, (kolkraben)stellst ihre existenz zumindestens in mm in frage, wegen deiner unnatürlich gezüchteten fleischberg-schafe. ist das nicht ein scheingefecht, was du hier veranstaltest? ein bisschen mit den wölfen heulen? oder nicht?
 
südwind schrieb:
und ich stelle darauf auch nur eine frage und behaupte nicht
gegenfragen sind oft ein mittel um sich vor der beantwortung der ursprünglichen frage zu drücken.

südwind schrieb:
so ist das aber nicht, weil die natur das so geregelt hat, dass raubtiere die auslese betreiben. die katze ist ein raubtier, mit entsprechenden anlagen dazu. also hat sie die natur dafür vorgesehen.
es ist eben nicht so, das hauskatzen von der natur für die auslese von wildtieren vorgesehen wurden. das ist nichts anders wie ein scheinargument der freigängerfraktion um es weiter so treiben zu können wie sie es gern hätten.

südwind schrieb:
es geht um die unkontrollierte vermehrung, der man einhalt gebieten muss. dann klappts auch besser mit der ökonische.
die unkontrollierte vermehrung durch kastration einzudämmen funktioniert ganz offensichtlich nicht. und mit der ökonische kann es nicht klappen, solange hauskatzen HAUSkatzen sind.

südwind schrieb:
das nennst du dann ausser mir, ist der rest schon weiter.
in dem punkt des ausrottens ganzer tierarten sind auch wirklich schon alle weiter gekommen. auf dem reitet auch wirklich (außer dir) keiner mehr rum.

südwind schrieb:
aber du behauptest es halt einfach so, weil du es gerne so sehen, lesen möchtest, wo es überhaupt keinen grund dafür gbt.
das sage ich, weil ich in deinen beiträgen immer das selbe heraus lese. wie im folgenden:

südwind schrieb:
es ist die natur, die die regeln vorgibt, dafür kann ich nichts und der mensch versucht die regeln nur für sich zu ändern.

das hat nichts damit zu tun, dass katzen, freiheit geniesen dürfen. so sehe ich das nunmal.
hauskatzen sind nun mal HAUSTIERE und keine natur.

südwind schrieb:
wer lässt seine katze raus, um sie absichtlich jagen zu lassen?
alle die, die (so wie du) meinen ihre katze würde eine ökologische nische als beutegreifer in der natur ausfüllen.

südwind schrieb:
angehörige, bestimmter religionsgemeinschaften, denen zwingende vorschriften ihrer religionsgemeinschaft das schächten vorschreiben oder den genuss von fleisch nicht geschächteter tiere untersagen, können jedoch eine ausnahmegenehmigung von diesem verbot bei der zuständigen behörde beantragen (§ 4 a (2) Nr. 2 Tierschutzgesetz).
wieviel schlachtereien mit geschultem personal gibt es in deutschland die das schächten anwenden dürfen? sicher nur wenige. außerdem gehören zu diesen relegionsgemeinschften nicht die muslime.

südwind schrieb:
nein, das stimmt nicht. in keinster weise. das musst du mir bringen. quelle und postings bitte. aber das wird das gleiche, wie hier. nur unterstellungen.
leider gelöscht. im thread über die abschaffung der jagd. da hatten wir auch eine längere diskusion, wo du mir verraten solltest, wo das soja angebaut wird, das du als (moralisch erstrebenswerten ersatz) ersatz für tierisches eiweis ansiehst (auf die antwort warte ich heute noch).

südwind schrieb:
aber du, ... , forderst das töten von rabenvögel, (kolkraben)stellst ihre existenz zumindestens in mm in frage, wegen deiner unnatürlich gezüchteten fleischberg-schafe
bitte um quellenagabe wo ich das töten von rabenvögeln gefordert habe (der thread is ja noch da). ich habe auch nirgendwo ihre exitenz in frage gestellt. ich habe die von menschen (illegal) erzeuge überpopulation in frage gestellt, genauso wie ich die von menschen gemachte überpopulation an freigängerkatzen in frage stelle. beide gehören nicht zur natur und schaden natur (und menschen) mehr, wie sie nutzen.
 
ich habe die von menschen (illegal) erzeuge überpopulation in frage gestellt, genauso wie ich die von menschen gemachte überpopulation an freigängerkatzen in frage stelle. beide gehören nicht zur natur und schaden natur (und menschen) mehr, wie sie nutzen.
[Ironie]Soso, du schüttelst also einfach so aus dem Ärmel, wann es eine Überpopulation einer Tierart gibt. :beifall: [/Ironie]
 
[Ironie]Soso, du schüttelst also einfach so aus dem Ärmel, wann es eine Überpopulation einer Tierart gibt. :beifall: [/Ironie]

dazu bedarf es ja wohl keines Ärmels, sondern einfach mal einem Besuch in ein paar Tierheimen. So lange selbige proppevoll mit Katzen sind, und so lange herrenlose Katzen inner Natur rum streunen, denke ich, kann st68 berechtigterweise von ner Überpopulation schreiben.
 
Zitat von DanielG: Man kann angeborene Anlagen allenfalls fördern oder unterdrücken. Ein Zwergpüdelchen wird nicht zum Katzenkiller, weil man ihm diese Anlage weggezüchtet hat. Ein Dobermann oder Rottweiler wird nur dann keine Katzen erlegen, wenn man es ihm verbietet.

Wie alles im Leben kann man auch das nicht verallgemeinern. Der Zwergpudelrüde meiner Eltern ist hinter jeder Katze hinterher gemacht. Der ist sogar dafür auf eine 1,30 m hohe Mauer gesprungen, was bis heute kein anderer Hund meiner Eltern geschafft hat.
Der Rotti dagegen hat Katzen geliebt, der Labrador jetzt ebenso.

Was spricht dagegen, dem Katzenhalter die Geldbuße aufzuerlegen, die ein Mensch für das grundlose Töten einer Amsel zu zahlen hätte? Wer sich eine Katze hält, haftet für das , was diese tut.

Dann müsste man die Jagd allgemein verbieten bzw. mit einer hohen Geldbuße bestrafen. Ich sehe keinen Unterschied darin, ob eine Amsel oder ein Reh getötet wird.

Zitat von St68: genauso wäre es vernünftig ein generelles freigangsverbot für hauskatzen zu verhängen. das wäre fast so leicht durchzusetzen wie ein generelles tempolimmit für autos.

Durchsetzen kann man wenn man will alles. Nur was du hier verlangst, verstößt sogar gegen das Tierschutzgesetz, denn für Freigängerkatzen ist eine Haltung im Haus die gröbste Tierquälerei.
Wenn man das wollte, könnte man z. B. auch nur ein generelles Halten von Schafen in Stallungen verhängen.

Zitat von Dagmar: Gegen eine Kennzeichnungspflicht ist nichts einzuwenden, die kommt auch dem Halter zu Gute, falls sein Tier wegläuft. Mein Kater ist auch ohrtätowiert, registriert beim Tierschutzbund und somit jederzeit identifizierbar.

Meine beiden sind auch gechipt.

Zitat von Fabian: von 10 Katzen sind gerade mal 2 gute Jäger... da heute die Katzen meist viel zu früh abgegeben werden und so mehr schmusekatzen anstelle Jäger sind..

Das denke ich wohl auch. Erst mal aus eigenen Erfahrungen und von älteren Leuten habe ich es auch schon mehrfach gehört. Sie waren dann der Meinung, dass die Katzen zu überfressen sind. :~

Meine damalige Katze war eine gute Jägerin, sie hatte aber auch eine wilde Mutter und ich denke mal dadurch das Jagen sehr früh gelernt.
Meine jetzigen Katzen haben noch nie Beute gemacht. Die haben auch absolut keinen Bock auf Jagen, sonnen sich lieber.
Noch nicht mal eine Fliege schaffen sie, weil sie bis die Fliege fortfliegt nur zähneklappernd davor sitzen.

Zitat von st68: wogegen du aber behauptest das katzen NUR kranke und schwache tiere töten die sowieso eleminiert gehören. das ist aber völliger blödsinn, weil du bei dieser denkweise die masse der von freigangskatzenhalter auf die wildtiere los gelassenen katzen völlig ausßer acht läßt.

Das kann ich aber auch nur bestätigen, dass eine Katze im Normalfall keinen gesunden, ausgewachsenen Vogel fangen kann und wenn, dann ist es eher die Ausnahme. Kranke und Jungvögel, ok.
Aber was soll das mit der Masse? Im Vergleich zu einer Schafherde stiefelt eine Katze alleine los. Oder hast du schon mal 3 Katzen gleichzeitig einen Vogel oder Maus jagen sehen?
Noch dazu sind wir uns ja alle einig, dass unsere sattgefressenen Stubentiger nur noch aus ihrem Instikt heraus fangen, aber nicht vor Hunger. Das heißt, dass sie ewig lange mit der Beute spielen. Selbst wenn eine Katze einen gesunden Vogel fangen würde, hätte er bei diesem Spiel doch beste Gelegenheiten wieder abzuhauen.
Also die Chance einen gesunden Vogel zu fangen ist schon sehr sehr niedrig, dann kommt noch das "Spielen" dazu.
Es muss doch für jeden nachvollziehbar sein, dass die selten erbeuteten Vögel aus diesen Gründen meistens nicht gesund bzw. "erwachsen" sein konnten.

Zitat von st68: so etwas nenne ich absichtliches töten von geschützten tieren.

Ich frage mich, warum bei uns alle Singvögel geschützt sind, aber nicht alle Wildtiere? Kann mir das mal jemand nachvollziehbar erklären?
Spielen selbst in diesem Punkt auch wieder nur menschliche Interessen die Oberrolle?

hauskatzen sind nun mal HAUSTIERE und keine natur.

Jedes Lebewesen auf diesem Planeten ist Natur. Was unterscheidet heute eigentlich noch Wildtiere von Haustieren? Im Sommer finden die Wildtiere ihr Futter ausreichend in der Natur und im Winter werden auch Wildtiere gefüttert. Genau wie Haustiere.
Und für jedes Lebewesen gibt es Bedrohungen, ob es für uns die Teppichkante ist, für die Katze das Auto oder der Katzenhasser, für die Rehe der Jäger, für die Mäuse die Katze, Greifvogel usw...

Liebe Grüße
Elke
 
dazu bedarf es ja wohl keines Ärmels, sondern einfach mal einem Besuch in ein paar Tierheimen. So lange selbige proppevoll mit Katzen sind, und so lange herrenlose Katzen inner Natur rum streunen, denke ich, kann st68 berechtigterweise von ner Überpopulation schreiben.

Demnach gibt es ja von jedem Haustier Überpopulationen. Gut, Vögel, wie Wellis z. B. werden evtl. seltener abgegeben, aber denen kann man sich ja leider leichter entledigen. Und das ist leider auch keine Seltenheit.
Ich glaube auch nicht, dass die Tierheime voll mit jungen, gesunden Katzen sind. Für die ist genau wie auch für jüngere Hunde immer ein Markt.

Liebe Grüße
Elke
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Thema: Katzen für das Aussterben von 33 Vogelarten verantwortlich

Ähnliche Themen

Zurück
Oben