Ich lasse mich jetzt ruhig auch mal steinigen, wenn ich doch mal ein paar zusätzliche Aspekte und Argumente einwerfe. Aber bitte nehmt kleine Steine...
1. Pere hat mit seinen Gesetzeszitaten vollkommen recht, da gibt´s nichts dran zu meckern. Das ist nun mal halt so.
2. Wildtiere sind im Sinne des BGB eine herrenlose Sache und eine Aufnahme (zum Zweck der Pflege und Wiederauswilderung - ausschließlich dazu) begründet keinen Besitzanspruch des Finders, der kann gar nicht erworben werden. Sie bleiben in jedem Fall herrenlos. Ebenso ist hier die Rechtssprechung ganz eindeutig. Expliziet weise ich daraufhin, dass es sich um eine Rechtssprechung nach BGB und nicht nach dem Bundesjagdgesetz handelt.
3. Das Aneignungsrecht des Jagdausübungsberechtigten bleibt hier vollkommen unberührt, weil es ja keine Aneignung im Sinne eines Besitzes darstellt (gemeint: die Pflege zum Zweck der Wiederauswilderung). Dies hat das sächsische Oberlandesgericht eindeutig festgestellt und auch dargelegt, das der Gesetzgeber einen "nichtlösbaren Gesetzeskonflikt geschaffen hat". (Sorry, ich habe das Urteil zwar mal gelesen, aber finde es nicht mehr. Wenn´s jemand finden sollte, wäre ich dankbar.).
4. Stichwort: "Unterlassene Hilfeleistung
Tierschutzgesetz Kommentar Lorz/Metzger 5. Auflage S. 75 RN: 118
§ 323c StGB Unterlassene Hilfeleistung liegt vor, wenn jemand vorsätzlich bei Unglücksfällen oder gemeiner Gefahr oder Not nicht Hilfe leistet, obwohl dies erforderlich und ihm den Umständen nach zuzumuten, insbesondere ohne erhebliche eigene Gefahr und ohne Verletzung anderer wichtiger Pflichten möglich ist.
Als Unglücksfall muss ein plötzliches Ereignis auch dann verstanden werden, wenn es eine erhebliche Gefahr für ein Tier hervorruft oder hervorzurufen droht. Unglücksfälle nur auf menschliche Individual-Rechtsgüter zu beschränken (so Tröndle/Fischer StGB § 323c Nr. 2 a mN), ist vom Gesetzeswortlaut nicht geboten und jedenfalls seit der Änderung des § 90a BGB nicht mehr korrekt.
Theoretisch ist also eine juristische Strafbarkeit gegeben, praktisch haben Gerichte immer bis jetzt verschieden geurteilt. Was fehlt ist ein rechtskräftiges verbindliches Urteil eines Oberlandesgerichtes oder höher.
(wenn jemand eins findet - her damit)
Damit dürfte das Chaos eigentlich komplett sein. Die konkurrierende Gesetzgebung in Deutschland ist also nicht immer nachvollziehbar und überschaubar.
Zur Praxis:
Ich praktiziere das genau wie Diana (Kofferraumdeckel auf, Vogel in den Karton - der immer im Auto ist, Deckel wieder zu und weg, und Vogel versorgen).
Danach zum TA, zwecks Untersuchung, dann Jagdbehörde den Vogel melden und anschließend den Jagdausübungsberechtigten informieren. Bis jetzt hat der immer zugestimmt und wahr richtig glücklich, dass jemand das Tier im Rahmen der Ersthilfe versorgt. Also no Problem.
Alles weitere spreche ich dann mit der Jagdbehörde ab.
Zur Sicherheit gibt´s meist sogar noch ein Schreiben im Nachgang dazu mit ungefähr folgenden Inhalt:
Ich....(Name und Anschrift).... nehme mein Aneignungsrecht bezüglich des bei mir im Jagdbezirk....(Beschreibung).... verunfallt aufgefundenen....(Vogelart)....war und übergebe ihn Herrn / Frau....(Name und Anschrift).... zur Pflege zum Zweck der Wiederauswilderung.
Unterschriften des Jagdausübungsberechtigten, Pflegers und der Jagdbehörde
... und keiner kann einen mehr "an die Karre pissen". Das erfordert mit Sicherheit viel, viel Aufwand, ist aber rechtlich legitim und sauber. Durch das Wahrnehmen des Aneignungsrechtes hat der Jagdausübungsberechtigte ja quasi das Recht, vom Pfleger Rechenschaft zu fordern und das Tier notfalls bei unsachgemäßer Pflege zu entziehen und anderwertig unterzubringen.
"Pflege zum Zweck der Wiederauswilderung"
Da stört mich persönlich ganz gewaltig was. Jeder kann das tun, unabhängig, ob der eine Sachkunde hat oder nicht. (siehe hierzu: "Rechtsgrundlagen der Falknerei und des Greifvogelschutzes" Stand 2010)
Praktisch kann das wohl kaum richtig funktionieren. Bei einen Turmfalken habe ich z. B. keine Problem den zu trainieren, wenn der entsprechende Jagdausübungsberechtigte mitspielt und ich dies in seinem Jagdbezirk tue. Aber bitte, bei einem Habicht komme ich doch als NICHTJÄGER und NICHTFALKNER mit dem Gesetzt total in Konflikt. Das liegt ganz einfach am Beutespektrum. Ich gebe die Vögel dann meist an unseren Falkner ab. Wir besprechen eigentlich immer den Verfahrensweg und das funktioniert sehr gut.
Wer jetzt salopp denkt: Der nächste verletzte Greif ist mein, den kann ich dann ausbilden, trainieren und auswildern - Finger weg , dass funktioniert ohne Gesetzeskonflikt schlecht oder gar nicht. Erstversorgung ja, das ist ok, wenn verfahren wird wie beschrieben, dann bitte immer zum Falkner.
