Da liest sich die Diskussion hier aber anders, da Munition als Haupteintrag für Bleivergiftung bei Greifvögeln teilweise doch stark angzweifelt wird. Warum sollte das nur im dicht besiedelten Kalifornien zutreffen ?
Un ja, Du hast recht, Eric, diese Art Ergebnisse sind ein alter Hut: http://news.ucsc.edu/2006/08/927.html
Jedenfalls dürfte klar sein, daß Vergiftungen durch Bleimunition möglich und nicht aufgrund physiologischer und sonstiger Gegebenheiten bei Greifvögeln grundsätzlich ausgeschlossen sind. Es sei denn, jemand zweifelt auch bei universitären Toxikologen noch an deren Willen zur realen Ursachenforschung.
Man hat in den Mägen Bleifragmente gefunden und es sind auch Vögel an Bleivergiftungen eingegangen. Und es ist wahrscheinlich, dass bleihaltige Büchsengeschosse diesbezüglich eine gewisse Rolle spielen. Soweit klar.
Immerhin weisen m. W. auch Fische teilweise hohe Bleikonzentrationen auf, da noch jede Menge Blei aus alten Wasserrohren, aus bleihaltigen Kraftstoffen und aus Farben und Lacken draußen rumschwirrt. Und das, obwohl sie keine Geschoßreste aufnehmen.
Immerhin weisen m. W. auch Fische teilweise hohe Bleikonzentrationen auf, da noch jede Menge Blei aus alten Wasserrohren, aus bleihaltigen Kraftstoffen und aus Farben und Lacken draußen rumschwirrt. Und das, obwohl sie keine Geschoßreste aufnehmen.
Ich finde es bedenklich, wenn draußen Bleivergiftungen auftreten. Aber es wird mit einem Verbot bleihaltiger Büchsenmunition m. E. ein bißchen schnell geschossen. Immerhin bleiben dadurch mehr als 99,5 % der Bleiemissionen unberührt.
VG
Pere
Hast Du die Originalquelle (2006) nicht gelesen ?
Es wurden im Vergleich Kondore untersucht, die sich noch in Gefangenschaft befanden, mit einschlägigen Ergebnissen bezüglich der Bleiherkunft.
Auch das stimmt nicht und steht keinesfalls nur in der Überschrift (In the most severely lead-poisoned birds, ...). Sind wir jetzt auf dem Niveau, daß zwar HIV übertragen wurde, die Menschen davon aber nicht AIDS-krank geworden sein konnten ? Dann willkommen in Südafrika. Das galuben dort immer noch einige.
Ich habe eine Studie weitergegeben. Das ist ja nicht auf meinem Mist gewachsen.
Dann sage mir doch mal, warum ausgerechnet Seedler? Es gibt genügend andere Vögel, die das Zeugs fressen, vergiftet werden aber nur Seeadler (in Einzelfällen auch Steinadler in den Alpen)? Warum keine Milane, Bussarde, Kolkraben, Krähen?
Dann klär mich bitte auf, ich finde die Antwort auf diese Frage nicht!
Du gehst auf meine Argumente nicht ein, sondern agierst mit dem Totschlagargument "alle Jäger sind blöd". So lange elementare Fragen unbeantwortet bleiben und wir stattdessen die Sachebene verlassen, wird das nicht zur Verbesserung der Diskussion beitragen.
Jetzt sind wir in medias res: Das Wohl der Tiere!
Mit der "Originalquelle nicht gelesen" warst Du ja auch gar nicht gemeint, Pere.
Allerdings hast Du Deine Quelle auch nicht näher benannt. Es gibt immer Autoren und Ursprungsquellen, die sich meistens auch verifizieren lassen, wenn sie seriös sind.Das ist eine gute Frage. Meines Erachtens fehlen dazu aussagekräftige Untersuchungen. Vermuten würde ich am ehesten, daß die anderen Vogelarten weder so häufig "eingesammelt" noch - wenn sie denn irgendwo abgegeben werden - überhaupt genauer untersucht werden. Zumindest wird das so bei dem Berliner Institut gehandhabt, das die Seadler bekommt. Schon bei Bussarden hört es da auf mit aufwändiger Ursachenforschung. Und bei der Hack- und Pickordnung an einem Kadaver brauche ich Dir nicht zu sagen, wer da zuerst äst.
Das bestreite ich nicht. Wir sind hier aber teilweise noch an dem Punkt, daß ein Zusammenhang zwischen Bleifunden (im Tier) und Vergiftung bestritten wird. Das ist zwar durchaus interessant, aber nicht sehr einleuchtend. Nachdem ganze Generationen (einschließlich mir) mit quecksilberhaltigem Tetanusimpfstoff vollgespritzt wurden, ist dieser Inhaltssstoff für Kinder entfernt worden und es wird davor gewarnt, und das ohne eine einzige Impfschadensanerkennung aufgrund des Quecksilbers - warum ?
Da will ich die Grundsätzlichkeit nicht bestreiten. Vielmehr zweifle ich an der Monokausalität des Geschoßbleis. Ich nehme vielmehr eine mehr oder weniger hohe Blei-Grundbelastung im Seeadler an, und zwar deswegen höher beim Seeadler als bei anderen Vögeln, weil auch Fische teilweise erhöhte Konzentrationen aufweisen. Der Fischadler ist vielleicht deswegen weniger betroffen, weil er nur im Sommer hier ist und die im Sommer erhöhte Stoffwechselrate eine geringere Sommer-Bleibelastung bedingt. Steinadler fressen ebenfalls Aufbrüche, werden aber wohl insgesamt seltener mit Bleivergiftung eingeliefert als Seeadler. Sind aber reine Hypothesen von mir.
Ich wundere mich ein Stück weit über den letzten Satz. Es suggeriert dem unbedarften Leser, dass es ganz normal ist und eher die Regel als die Ausnahme, dass Wild krankgeschossen wird und nicht zur Strecke kommt. Das ist mir in meinem Leben bisher ein einziges mal passiert, bei den letzten 250 Rehen nicht mehr. Bei diesen waren allerdings ein paar wenige dabei, die mit einem Kupfergeschoss vermutlich nicht zur Strecke gekommen wären, weil die Schussverletzung nicht ausgereicht hätte. Da braucht die Kugel nur durch ein Ästchen um wenige Zentimeter abgelenkt werden und schon sind wir in einem Bereich, in dem ein entsprechendes Bleigeschoss noch sicher tötet, ein Kupfergeschoss aber vielleicht nicht mehr. Die Arbeit für Nachsuchengespanne wird sicherlich deutlich ansteigen, wenn Blei verboten wird.
