@ Uhu:
Es ist (wahrscheinlich nicht nur mir) hinlänglich bekannt, daß die vom Gesetzgeber mit Berechtigung geforderte fachgerechte Entsorgung nicht unerheblicher Flächen asbesthaltiger Eternitmaterialien einen erheblichen Kostenfaktor darstellt. Die bei Beseitigung und Entsorgung erforderlichen Maßnahmen (einschließlich des Herstellungsverbotes asbesthaltiger Eindeckungs- und Fassadenverkleidungsmaterialien) resultieren aus der Erkenntnis, daß von der Aufnahme mikroskopisch kleiner Asbestfasern (insbesondere durch den Atmungstrakt) erhebliche gesundheitliche Risiken ausgehen. Diese Risiken dürften grundsätzlich für alle Lebewesen, deren Atmung an Tracheal- und Lungensysteme gebunden ist, existent sein.
"Beim Bruch oder bei der Verwitterung von Hartasbest werden feinste, lungengängige, nadelförmige Fasern freigesetzt, die nach Einatmung tödliche Krankheiten verursachen können. Bei Weichasbest genügen für die Freisetzung schon Luftbewegungen. (...) Asbest ist daher ein besonders überwachungsbedürftiger, gefährlicher Sonderabfall, der unter Beachtung spezieller Sicherheitsvorkehrungen beseitigt werden muss."
http://www.ead.darmstadt.de/muell-az/a/asbest.htm
@ Alle:
Es steht jeder Person frei, bauliche Anlagen zu erwerben, deren Bauteile in nicht unerheblichem Umfang asbesthaltige Materialien (Eternit) enthalten. Werden bauliche Anlagen mit zu erheblichen Anteilen asbesthaltigen Komponenten in Teilen zur temporären und/oder dauerhaften Unterbringung von Tieren (Stichwort: Auffangstation) erworben (und genutzt), so ist die Gefahr der Inkorporation asbesthaltiger Fasern (durch Tier und Mensch) nicht mit hinreichender Sicherheit auszuschließen.
Wer die Kernaussagen der vorstehenden Zeilen bestreiten möchte, möge dies bitte fundiert und nachvollziehbar tun.
@ Uhu:
Wer in Kenntnis der (nicht nur theoretischen) Gefahren, die von asbesthaltigen Materialien ausgehen, bauliche Anlagen (die zu erheblichen Teilen unter Verwendung derartiger Materialien errichtet wurden) eigens zum Zweck der Unterbringung von Papageien ankauft und nutzt, sowie die fortgesetzte Nutzung mit Verweis auf die immensen Kosten für Beseitigung, Entsorgung und Ersatz belasteter Materialien begründet, sollte sich weder wundern noch empört zeigen, wenn er/sie auf diesen Sachverhalt angesprochen wird.
Eine "Auffangstation", welche sich zudem selbst permanent (per Homepage und sonstiger Web-Präsenz) in`s "Rampenlicht" stellt, muß sich (Stichwort: "Vorbildcharakter") zwangsläufig (auch) daran bemessen lassen, welchen Stellenwert sie "gesunden" (oder besser: u. U. gesundheitsschädigenden) Materialien in der Haltungsumgebung einräumt.
Randnotiz: Das gilt natürlich auch für die von einer anderen Userin angesprochenen "Zinknasen". Die Gefahr von Zink-Intoxikationen durch derart unsachgemäß hergestellte und in der Haltungspraxis zur Verwendung kommende Elemente ist hinlänglich bekannt und bedarf keiner näheren Erörterung.
Die einzig vernünftige Lösung hätte (im Vorfeld) darin bestanden, ein Anwesen, dessen Sanierung in Hinsicht Asbestfreiheit Kosten verursacht, die nicht getragen werden können/sollen und welches der Zweckbestimmung als "Auffangstation" zugeführt werden soll(te), entweder nicht zu erwerben, oder aber die Kosten für eine Sanierung der Anlagen in Kauf zu nehmen und die Sanierung vor "Bestückung" der Anlage durchzuführen. Man kann sich zwar hinter dem Argument verschanzen, daß dies alles schließlich Privatsache sei – aber faktisch hat ein solches Argument spätestens ab dem Zeitpunkt der Propagierung und Durchführung der Aufnahme "fremder Tiere" und des Anspruches der "Beratung" von Haltern "fremder Tiere" nur noch eine eingeschränkte Berechtigung. (Ironie an) Man/frau kann natürlich auch den ultrapragmatischen Ansatz vertreten "Hauptsache Platz – den armen Würmchen ging`s vorher ja mit Sicherheit schlechter – kommt Zeit kommt Rat". (Ironie aus)
@ Alle:
Würde ein/e User/in dieses Forums per Posting die Frage danach stellen, ob er/sie aus Gründen der Kostenersparnis seine/ihre Außenvoliere mit Welleternit alter (asbestbelasteter) Provenienz eindecken könne, so dürften die Antworten eindeutig ausfallen.
In der Privathaltung von Papageien werden oft genug (respektive: zu oft) hinsichtlich Haltungsbedingungen (von) und Umgang mit Papageien aus Unkenntnis oder Nachlässigkeit Fehler gemacht. Auch aus derartigen Fehlern und (zuweilen) einem gewissen Überdruß, der sich u. U. aus Überforderung und/oder eigener Nichtbehebbarkeit von Fehlern speisen kann, kommt es zu Abgaben.
Daher erscheint es nicht nur mir (trotz mancher Mißverständnisse und gelegentlicher Streitereien) unabhängig von der (ebenfalls nicht nur von mir) vertretenen An- und Einsicht, daß Papageien nicht in Privathaltung (und schon gar nicht in Wohnstuben) gehören, sinnvoll, auf Möglichkeiten zur Verbesserung von Haltungsbedingungen und zur Vermeidung per se problembehafteter/problemerzeugender Faktoren hinzuweisen.
Ein (zumindest) problembehafteter und nicht eben selten problemerzeugender Faktor resultiert aus der Methode der
Handaufzucht.
@ Uhu:
Über die (eigentlich einzufordernde) Vorbildfunktion und die Mithilfe bei der Etablierung ethischer Mindeststandards im Bereich der Papageienhaltung durch Personen/Institutionen, die sich in dieser oder jener Weise dem Wohl von Papageienvögeln verpflichtet fühlen (sollten), habe ich bereits umfassend geschrieben.
Es dient sicher nicht der Etablierung ethischer Mindeststandards, wenn von einer Auffangstation (unabhängig vom Umfang)
Handaufzuchten durchgeführt, deren Durchführung in Forenbeiträgen gerechtfertigt und
Handaufzucht-Exemplare an Privathalter/innen veräußert werden. Dabei spielt es vom Prinzip her keine Rolle, ob die Zucht mit Vögeln aus/in privatem Eigentum und/oder mit Aufnahmetieren betrieben wird/wurde.
@ Alle:
Stichwort "Privateigentum": Weil (von "Uhu") indirekt angenommen (oder besser: der Forenleserschaft suggeriert): Von den meinerseits über einen langen Zeitraum verantwortlich (zeitweilig als Geschäftsführerin und Vorstandsmitglied) mitbetreuten Papageien einer im Vereinsregister (als gemeinnützig) eingetragenen Organisation mit eigener Auffangstation und telefonischer Hotline - und der von nicht wenigen Biologinnen/Biologen/Studentinnnen/Studenten wahrgenommenen Möglichkeit der Langzeitbeobachtung zwecks Erstellung von Verhaltensstudien - befand sich kein einziges Exemplar in Privateigentum (somit auch nicht in meinem Eigentum).
@ Alle / @ Uhu:
Zurück zum (eigentlichen) Thema: Es dient mit Sicherheit (auch) nicht der Vermittlung eines anzustrebenden "Haltungsideals", Hybridzuchten zu tätigen (bzw. diese zuzulassen) und anschließend in Forenbeiträgen als die Ermöglichung einer vollzogenen Partnerschaft zwischen zwei verschiedenen (Ara)Arten (und somit als "die gute Tat schlechthin") darzustellen, sowie sich seitenweise (in Teilen in Form eines "Ratespiels") mittels Einstellen schöner Fotografien der Mischlingsexemplare über Zusammenstellungs- und Farbvarianten auszutauschen.
@ Alle:
Die Möglichkeit einer durchaus wünschenswerten Aquise von Spenden und/oder Sachzuwendungen ist immer auch an die Außendarstellung, Glaubwürdigkeit, Vertrauenswürdigkeit und Transparenz einer Einrichtung gebunden. Unserer Institution war es seinerzeit vergönnt, auf Grund jederzeitiger Transparenz und stringenter Ausrichtung der Öffentlichkeitsarbeit auf kontinuierliche (sachgebundene) Zuwendungen zurückgreifen zu können.
Als Auffangstation stringent (mit klarer, nachvollziehbarer und eindeutig vertretener Linie) arbeitet derzeit z. B. das (ebenfalls vereinsmäßig organisierte) "Papageienschutzcentrum Bremen".
@ Uhu:
Eine durchgängig am Wohl der Papageien orientierte Linie (mit entsprechend klaren Beratungsaussagen) kann ich bei "Papageien im Dreiländereck" nicht erkennen – dafür hingegen eine erkleckliche Summe von Widersprüchlichkeiten und eine stark reduzierte Fähigkeit zur Auf- bzw. Annahme sachbezogener Kritik.
@ Alle:
Für das Einbringen im Gesamtzusammenhang eher nebensächlicher (mehr oder weniger privater) Aspekte in eine öffentliche Forendiskussion zeichne nicht ich in erster Linie verantwortlich. Sachfremde und reichlich unqualifizierte Anspielungen wurden zuvor (in verschiedenen Threads) bereits von "Uhu" gepostet. Trotzdem: Ich bitte die User/innen um Nachsicht für meine emotionale Entgegnung. Ist ansonsten nicht meine Art.
Zum Thema: Es wären in vorgenannten Zusammenhängen noch weitere Aspekte (u. a. derjenige, ab welchem Zeitraum Betreiber einer Auffangstation mit 70 + X Exemplaren überhaupt und in welchen Zusammenhängen mit der Haltung von Großpapageien, ggf. mit welchen Arten, befaßt sind/waren / respektive auf welche Erfahrungswerte und Erfahrungszeiträume zurückgegriffen werden kann) durchaus erwähnenswert. Ich möchte es jedoch bei meinen bisherigen Ausführungen belassen.
Gruß
MMchen
tr. Gas durch den Winter kommen
"
bei den Aras ....
-, aber bei einem überwiegend gesunden Bestand, d.h. wo der Vogel keine (s)einer Krankheit/Behinderung angemessene Sonderbehandlung benötigt, kann eine "Betreuung" -zumindest das, was überwiegend darunter verstanden wird- sogar kontraproduktiv und damit schädlich für das Tier sein, denn es braucht in erster Linie seinen Artgenossen -oder besser noch mehrere- für sein psychisches Wohlbefinden, nicht den Menschen. 
macht mir eine Station, die großteils schwer kranke und/oder gehandicapte Vögel aufnimmt, ja sich gar regelmäßig damit brüstet, schon wieder so ein "armes Schwein gerettet" zu haben, das über eine lange Zeit oder meist sogar sein Leben lang intensive Pflege braucht (bräuchte... 
-, wobei ich persönlich erwarten würde, daß diese Gelder für (zum Beispiel) neue Außenvolieren genutzt werden! Jedenfalls könnte ich weder die mir anvertrauten Tiere so lange im Stich lassen -nichts anderes ist das für mich- noch guten Gewissens das Geld zum persönlichen Vergnügen ausgeben, noch dazu, wo bei der Unterbringung der Vögel weiterhin so viel im Argen liegt. 
