R
Rinus
Guest
Hallo Ann!
Ich habe nie behauptet, dass ich alles weiß. Doch ich kann mich nur auf das beziehen, was hier geschrieben wurde, und genau dies habe ich getan.
Man kann nicht ein bisschen was an die Öffentlichkeit geben und dann demjenigen, der sich darauf bezieht, vorhalten, dass er ja nicht jedes Detail kenne. Dann gehören solche Postings grundsätzlich nicht ins Forum, sondern solche Angelegenheiten sollten komplett privat abgehandelt werden.
Ich glaube euch gern, dass intern solche Vereinbarungen getroffen wurden, doch dann wäre es auch eure Aufgabe gewesen, dies in aller Deutlichkeit im Thread mitzuteilen. So aber blieb das Thema offiziell offen (Halil hat nach deiner Antwort seine Fotos in den Thread gestellt und damit selbst das Thema weitergeführt), und zwar mit all seinen Widersprüchlichkeiten.
Des Weiteren lasse ich deinen Vorwurf nicht gelten, ich würde jemanden inhaltlich in Schutz nehmen. Ich habe mit keiner Zeile behauptet, dass die Züchterin rechtens gehandelt hätte. Ich habe lediglich dazu aufgerufen, dass sich Außenstehende (wozu ich selber gehöre), die nicht mit den Fakten vertraut sind, zurückhalten sollen mit einer Beurteilung, weil niemand von den nicht Betroffenen wirklich wissen kann, um was es geht.
Außerdem habe ich Halils Vorgehensweise kritisiert, ohne ihm grundsätzlich abzusprechen, dass seine Sichtweise möglicherweise richtig ist; das habe ich ausdrücklich geschrieben. Ich bin nur nach wie vor der Meinung, dass Halil hier zwei Dinge vermischt, nämlich seinen privatrechtlichen Vorwurf der Züchterin gegenüber sowie seine Aussage, diese Frau würde Amazonen nicht artgerecht aufziehen - und das in einer polemischen Form:
Hier wurde ein Thema mit Emotionen beladen und ebenso dargestellt. Was soll ich als Außenstehender mit all diesen Horrorgeschichten anfangen? Als demokratisch denkender Mensch muss ich die Tatsache feststellen, dass hier nur eine Sichtweise zur Darstellung kam, und zwar nur die von Halil. Das stört mein Rechtsempfinden. Jede Anklage hat auch eine Gegenseite, aber wo ist die hier? Halil nimmt die Wahrheit für sich in Anspruch; das ist sein gutes Recht. Aber als nicht Betroffener Auch-Menschenfreund nehme ich für mich den alten Satz in Anspruch: Im Zweifel für den Angeklagten. Das muss grundsätzlich auch für "angeklagte" Züchterinnen gelten. Und nur in dieser Funktion nehme ich die Züchterin in Schutz, nicht im Inhalt, denn den kann ich gar nicht beurteilen und den habe ich auch nie vorgegeben, beurteilen zu können.
Was im Hintergrund so alles gelaufen ist, kann ich aber, wie gesagt, nicht wissen. Aber das kann man mir nicht zum Vorwurf machen; ich kann schließlich nicht hellsehen.
Im Übrigen finde ich deinen Hinweis, dass durch meinen angeblichen Zweifel an der Lauterkeit der Betroffenen die Angelegenheit in allen Einzelheiten diskutiert zu werden drohe, nicht fair. Diese Angelegenheit wird hier diskutiert, weil sie öffentlich gemacht wurde . Ich reagiere nur darauf. Nicht ich habe das Thema hier angeschnitten, sondern Halil. Bitte bleib also bei der richtigen Reihenfolge.
Außerdem ziehe ich niemandes Lauterkeit in Zweifel; den Unterschied solltest du allmählich verstanden haben. Ich habe nie behauptet, dass Halil grundsätzlich unrecht hätte, und erst recht nicht jene Betroffenen, die du anführst und die hier im Thread nie zu dieser Sache ein Statement abgegeben haben. Wie soll ich jemandes Lauterkeit anzweifeln, der sich mir gegenüber nie geäußert hat? Die Leute, die persönliche Erfahrungen mit jener Züchterin gemacht haben, sollen ihre Sichtweise für die wahre halten; das ist ihr gutes Recht. Aber man soll nicht demjenigen im Umkehrschluss Unlauterkeit vorwerfen, der darauf hinweist, dass es sich eben nur um eine der möglichen Sichtweisen handelt, die niemand hier im Forum überprüfen kann, solange er nur mitliest und keine persönliche Kenntnis der Fakten hat. Genau aus diesem Grunde gehören solche Angelegenheiten von Anfang an in die private Handhabung.
Ich weiß nicht, inwieweit du selbst regelmäßig im Amazonen-Forum mitliest. Wenn ja, dürftest du mitgekriegt haben, dass ich mich um eine faire, respektvolle und sachliche Auseinandersetzung bemühe. Wenn ich eine Antwort zu wissen glaube und denke, den Angesprochenen könnten meine Antworten weiterhelfen, so wiederhole ich sie auch vier- oder fünfmal, sofern immer Leute dazukommen, die diese Fragen noch nicht gestellt haben. Meine Beiträge mögen dem einen oder anderen bisweilen als Haarspalterei vorkommen, doch entspricht dies meiner Vorstellung von Diskussion. Man kann nicht Themen ernsthaft diskutieren, ohne Aussagen konsequent zu Ende denken zu wollen oder ohne sie von anderen Seiten zu beleuchten. Das ist anstrengend und überfordert sicherlich auch manchen Leser, der nicht gelernt hat, genauer hinzuschauen, und statt auf Inhalte einzugehen, lieber Emotionen herausbölkt. Man muss keineswegs meine Meinungen teilen, aber man sollte zumindest so fair sein, richtig zu lesen, was ich geschrieben habe, und meine Meinung als legitimen Beitrag anzuerkennen. Denn eins lasse ich mir nicht vorwerfen: dass ich unfundiert aus dem Bauch heraus argumentiere. Mir können zwar Fehler unterlaufen, weil ich vielleicht einen Fakt übersehe, aber ich versteige mich nicht zu bequemen Halbwahrheiten und erst recht nicht zu persönlichen Angriffen.
Dieser Thread hat viel Emotionen aufgewirbelt; das finde ich sehr schade. Man hätte das vermeiden können, indem man von Anfang an auf das Reißerische verzichtet hätte. Dann wäre die Angelegenheit in den Händen derer geblieben, die dafür zuständig sind: bei den wirklich vor Ort Betroffenen und ihrem Beistand, der - wie du- die nötige Kompetenz hat, um die Angelegenheit so zu regeln, wie es angemessen ist, und zwar ohne Publikum, das sowieso nur Statist sein kann.
Viele Grüße
Rinus.
Ich habe nie behauptet, dass ich alles weiß. Doch ich kann mich nur auf das beziehen, was hier geschrieben wurde, und genau dies habe ich getan.
Man kann nicht ein bisschen was an die Öffentlichkeit geben und dann demjenigen, der sich darauf bezieht, vorhalten, dass er ja nicht jedes Detail kenne. Dann gehören solche Postings grundsätzlich nicht ins Forum, sondern solche Angelegenheiten sollten komplett privat abgehandelt werden.
Ich glaube euch gern, dass intern solche Vereinbarungen getroffen wurden, doch dann wäre es auch eure Aufgabe gewesen, dies in aller Deutlichkeit im Thread mitzuteilen. So aber blieb das Thema offiziell offen (Halil hat nach deiner Antwort seine Fotos in den Thread gestellt und damit selbst das Thema weitergeführt), und zwar mit all seinen Widersprüchlichkeiten.
Des Weiteren lasse ich deinen Vorwurf nicht gelten, ich würde jemanden inhaltlich in Schutz nehmen. Ich habe mit keiner Zeile behauptet, dass die Züchterin rechtens gehandelt hätte. Ich habe lediglich dazu aufgerufen, dass sich Außenstehende (wozu ich selber gehöre), die nicht mit den Fakten vertraut sind, zurückhalten sollen mit einer Beurteilung, weil niemand von den nicht Betroffenen wirklich wissen kann, um was es geht.
Außerdem habe ich Halils Vorgehensweise kritisiert, ohne ihm grundsätzlich abzusprechen, dass seine Sichtweise möglicherweise richtig ist; das habe ich ausdrücklich geschrieben. Ich bin nur nach wie vor der Meinung, dass Halil hier zwei Dinge vermischt, nämlich seinen privatrechtlichen Vorwurf der Züchterin gegenüber sowie seine Aussage, diese Frau würde Amazonen nicht artgerecht aufziehen - und das in einer polemischen Form:
Hier wurde ein Thema mit Emotionen beladen und ebenso dargestellt. Was soll ich als Außenstehender mit all diesen Horrorgeschichten anfangen? Als demokratisch denkender Mensch muss ich die Tatsache feststellen, dass hier nur eine Sichtweise zur Darstellung kam, und zwar nur die von Halil. Das stört mein Rechtsempfinden. Jede Anklage hat auch eine Gegenseite, aber wo ist die hier? Halil nimmt die Wahrheit für sich in Anspruch; das ist sein gutes Recht. Aber als nicht Betroffener Auch-Menschenfreund nehme ich für mich den alten Satz in Anspruch: Im Zweifel für den Angeklagten. Das muss grundsätzlich auch für "angeklagte" Züchterinnen gelten. Und nur in dieser Funktion nehme ich die Züchterin in Schutz, nicht im Inhalt, denn den kann ich gar nicht beurteilen und den habe ich auch nie vorgegeben, beurteilen zu können.
Was im Hintergrund so alles gelaufen ist, kann ich aber, wie gesagt, nicht wissen. Aber das kann man mir nicht zum Vorwurf machen; ich kann schließlich nicht hellsehen.
Im Übrigen finde ich deinen Hinweis, dass durch meinen angeblichen Zweifel an der Lauterkeit der Betroffenen die Angelegenheit in allen Einzelheiten diskutiert zu werden drohe, nicht fair. Diese Angelegenheit wird hier diskutiert, weil sie öffentlich gemacht wurde . Ich reagiere nur darauf. Nicht ich habe das Thema hier angeschnitten, sondern Halil. Bitte bleib also bei der richtigen Reihenfolge.
Außerdem ziehe ich niemandes Lauterkeit in Zweifel; den Unterschied solltest du allmählich verstanden haben. Ich habe nie behauptet, dass Halil grundsätzlich unrecht hätte, und erst recht nicht jene Betroffenen, die du anführst und die hier im Thread nie zu dieser Sache ein Statement abgegeben haben. Wie soll ich jemandes Lauterkeit anzweifeln, der sich mir gegenüber nie geäußert hat? Die Leute, die persönliche Erfahrungen mit jener Züchterin gemacht haben, sollen ihre Sichtweise für die wahre halten; das ist ihr gutes Recht. Aber man soll nicht demjenigen im Umkehrschluss Unlauterkeit vorwerfen, der darauf hinweist, dass es sich eben nur um eine der möglichen Sichtweisen handelt, die niemand hier im Forum überprüfen kann, solange er nur mitliest und keine persönliche Kenntnis der Fakten hat. Genau aus diesem Grunde gehören solche Angelegenheiten von Anfang an in die private Handhabung.
Ich weiß nicht, inwieweit du selbst regelmäßig im Amazonen-Forum mitliest. Wenn ja, dürftest du mitgekriegt haben, dass ich mich um eine faire, respektvolle und sachliche Auseinandersetzung bemühe. Wenn ich eine Antwort zu wissen glaube und denke, den Angesprochenen könnten meine Antworten weiterhelfen, so wiederhole ich sie auch vier- oder fünfmal, sofern immer Leute dazukommen, die diese Fragen noch nicht gestellt haben. Meine Beiträge mögen dem einen oder anderen bisweilen als Haarspalterei vorkommen, doch entspricht dies meiner Vorstellung von Diskussion. Man kann nicht Themen ernsthaft diskutieren, ohne Aussagen konsequent zu Ende denken zu wollen oder ohne sie von anderen Seiten zu beleuchten. Das ist anstrengend und überfordert sicherlich auch manchen Leser, der nicht gelernt hat, genauer hinzuschauen, und statt auf Inhalte einzugehen, lieber Emotionen herausbölkt. Man muss keineswegs meine Meinungen teilen, aber man sollte zumindest so fair sein, richtig zu lesen, was ich geschrieben habe, und meine Meinung als legitimen Beitrag anzuerkennen. Denn eins lasse ich mir nicht vorwerfen: dass ich unfundiert aus dem Bauch heraus argumentiere. Mir können zwar Fehler unterlaufen, weil ich vielleicht einen Fakt übersehe, aber ich versteige mich nicht zu bequemen Halbwahrheiten und erst recht nicht zu persönlichen Angriffen.
Dieser Thread hat viel Emotionen aufgewirbelt; das finde ich sehr schade. Man hätte das vermeiden können, indem man von Anfang an auf das Reißerische verzichtet hätte. Dann wäre die Angelegenheit in den Händen derer geblieben, die dafür zuständig sind: bei den wirklich vor Ort Betroffenen und ihrem Beistand, der - wie du- die nötige Kompetenz hat, um die Angelegenheit so zu regeln, wie es angemessen ist, und zwar ohne Publikum, das sowieso nur Statist sein kann.
Viele Grüße
Rinus.
aber ausführlich und informativ. 
das war echt ein starkes Stück und ich hoffe, daß es Dich nicht abhalten wird uns noch viele Deiner -wie Du ja selbst sagst- Romane zu bescheren.
Du hast wirklich in keinem deiner Beiträge die Fassung verloren und zu irgendwelchen niedrigen Umgangsforum gegriffen. Im Gegenteil, Du bist immer sachlich und sehr korrekt gewesen. Dazu gehört sehr viel, wenn man sich die Beleidigungen gegen dich ansieht.
