Impfen pro und Kontra: Neue Entwicklungen und Summary

Die Entwicklung von Humanimpfstoffen folgt zwar einer etwas anderen Logik als die Entwicklung von Tierimpfstoffen, aber es ist klar, dass sich die Fortschritte gegenseitig beeinflussen.

Der Trend geht von der Optimierung der Verträglichkeit, derWirksamkeitssteigerung des Antigens, dadurch wird weniger AG benötigt bzw mit gegebener Menge kann mehr Impfstoff produziert werden, zu einer Verbesserung der Kreuzimmunität, was sich bei Nicht-übereinstimmung zwischen Impfvirus und Feldvirus einen besseren Impfschutz ergibt

In Amerika ist übrigens schon seit einigen Jahren ein Lebenimpfstoff (Flumist) auf dem Markt, der in einigen Studien v.a. hinsichtlich der ERzeugung protektiver Kreuzimmunität sehr positiv bewertet wurde:

WHO reports some promising results on avian influenza vaccines but also concerned by global vaccine production capacity
Geneva - At a two day meeting at the World Health Organization (WHO) on advances in pandemic influenza vaccine development, experts reported encouraging progress.

Sixteen manufacturers from 10 countries are developing prototype pandemic influenza vaccines against H5N1 avian influenza virus. Five of them are also involved in the development of vaccines against other avian viruses (H9N2, H5N2, and H5N3).

At present, more then 40 clinical trials have been completed or are ongoing. Most of them have focused on healthy adults. Some compaines, after completing safety analyses in adults, have initiated clinical trials in the elderly and in children. All vaccines were safe and well tolerated in all age groups tested.

For the first time, results presented at the meeting have convincingly demonstrated that vaccination with newly developed avian influenza vaccines can bring about a potentially protective immune response against strains of H5N1 virus found in a variety of geographical locations. Some of the vaccines work with low doses of antigen, which means that significantly more vaccine doses can be available in case of a pandemic.

These developments were discussed at the WHO meeting on the evaluation of pandemic influenza prototype vaccines in clinical trials which took place in Geneva, Switzerland, on 15-16 February 2007. It was a third such meeting in two years the objectives to review progress in the development of candidate vaccines against pandemic influenza viruses and to reach consensus on future priority activities.

More than 100 influenza vaccine experts - from academia, national and regional public health institutions, the pharmaceutical industry and regulatory bodies throughout the world - attended the meeting convened by the WHO Initiative for Vaccine Research and the WHO Global Influenza Programme. Information on more than 20 projects was presented and discussed. Most manufacturers are using reference vaccine strains corresponding to H5N1 viuses provided from by WHO Collaborating Centres.

In spite of the encouraging progress noted at the WHO meeting, WHO stresses that the world still lacks the manufacturing capacity to meet potential global pandemic influenza vaccine demand as current capacity is estimated at less than 400 million doses per year of trivalent seasonal influenza vaccine.

In response to this challenge, WHO launched in 2006 the Global pandemic influenza action plan (GAP) to increase vaccine supply, a US$10 billion effort over 10 years. One of its aims is to enable developing countries to establish their own influenza vaccine production facilities through transfer of technology, providing them with the most sustainable and reliable response to the threat of pandemic influenza. WHO is currently working with several vaccine producers, mainly in developing countries affected by H5N1, to facilitate establishment of in-country influenza vaccine production.

 

Angeblich gute Erfahrungen mit der Geflügelimpfung in russland

Geflügelimpfung:

Prophylaktische Impfung gegen Vogelgrippe zeigt gute Ergebnisse



22:34 | 14/ 02/ 2007





SANKT-PETERBURG, 14. Februar (RIA Novosti). 274 000 Stück Geflügel von Bauern, Farmern und Hauswirtschaften sowie Zoovögel wurden 2006 in Sankt Petersburg und im Gebiet Leningrad prophylaktisch geimpft.
Darüber informierte der Leiter des föderalen Amtes für Veterinäraufsicht von Sankt Petersburg und dem Gebiet Leningrad, Wladimir Schirokow, Journalisten.
Im Rahmen der Maßnahmen gegen die erwartete Ausbreitung der Vogelgrippe in Sankt Petersburg und im Gebiet Leningrad wurden die Rastplätze und dichtbesiedelsten Brutplätze der Zugvögel ermittelt. Auf der Grundlage dieser Angaben wurde der Umfang der prophylaktischen Impfung festgelegt. Um die symptomlose Zirkulation des Vogelgrippevirus frühzeitig zu erkennen, wurden außerdem Kontrolluntersuchungen von Blutproben der Vögel durchgeführt. Im Laufe des Jahres wurden an die 13 000 Proben untersucht, bemerkte der Leiter des Amtes.
„Bis jetzt wurde nichts beobachtet, was auf eine Verbreitung der Vogelgrippe in den überwachten Gebieten hinweist“, sagte Schirokow, und unterstrich, dass dazu unter anderem auch die ernsthafte Kontrolle der Geflügelbetriebe beigetragen habe.
Wie er sagte, wurden zur Vorbeugung gegen die Vogelgrippe und andere besonders gefährliche Krankheiten in industriellen Geflügelfarmen im vergangenen Jahr 46 Überprüfungen vorgenommen.
Schirokow sagte auch, dass in diesem Jahr eine Geflügelfarm im Gebiet Leningrad bereits geimpfte Vögel an die Bevölkerung verkaufen werde.
Der stellvertretende Leiter der Verwaltung für Veterinäraufsicht Alexander Rubanow bemerkte, dass die prophylaktische Impfung unter Verwendung einheimischer Vakzine erfolgt sei, die vom Gesamtrussischen Forschungsinstitut für Tierschutz (Wladimir) entwickelt worden waren.
„Das einheimische Vakzin hat sich gut bewährt, es wirkt und bewahrt die Immunität recht gut“, unterstrich er.
In diesem Jahr würde bei den bereits geimpften Vögeln eine Wiederholungsimpfung vorgenommen werden.


Per E-Mail versenden Zurück zur Startseite

 

Über die H5N1 Impfung in Vietnam wurder schon viel diskutiert - und es wurden viele Vorschussloorbeeren vergeben. Die neuesete Entwicklung gibt den Skeptikern recht, die grossangelegte Impfaktionen mit Vorbehalten sehen. Es zeigt sich wieder einaml, dass jede AI Impfung nach dem jetzigen Stand der Technik mit Risiken und unabwägbaren Gefahren verbunden ist, auch wenn das einige nicht begreifen wollen oder können.


Bird flu spreads to 12 Vietnamese localities

Bird flu has stricken two more Vietnamese provinces, raising the total number of affected localities nationwide to 12, according to a local veterinary agency on Wednesday.

The disease on May 27 killed 180 white-winged ducks out of a total flock of 230 fowls raised by a household in Binh Luc district, northern Ha Nam province, the Department of Animal Health under the Ministry of Agriculture and Rural Development said, noting that specimens from the affected poultry have been tested positive to bird flu virus strain H5N1.

Over the past few days, bird flu also killed 1,100 ducks out of a total of 7,460 waterfowls raised by three households in Huong Canh town, northern Vinh Phuc province. All the infected ducks were not vaccinated against the disease. Meanwhile, new outbreaks have been detected in southern Can Tho city and the two northern provinces of Ninh Binh and Nam Dinh.

Bird flu, starting to strike Vietnam in December 2003, has hit 12 Vietnamese cities and provinces, namely Quang Ninh, Son La, Nam Dinh, Hai Phong, Bac Giang, Ninh Binh, Bac Ninh, Ha Nam and Vinh Phuc in the northern region, Nghe An in the central region, and Can Tho and Dong Thap in the southern one, since early this month, the department said.

Source: Xinhua

 

Vietnam: Neue Ausbrüche in geimpften Beständen

Die Impfungen waren bestimmt für arme Bauern, um deren Einkommen etwas aufzubessern. Warum die Impfung versagt hat, muss erst aufgeklärt werden.
Neben der entstehung von Escape Mutanten wäre auch schlechte Impfstoffqualität denkbar.

http://www.saigon-gpdaily.com.vn/National/2007/7/57088/

 

Wieder jemand, der auf diese Seelenverkäufer hereingefallen ist.

Filme. Bücher und Artikel in der Art, wie es auch hier diskutiert wurde, haben ja sichtlich Konjunktur.Mittlerweile machen sich in der Szene ja auch Journalisten mit medizinisch-virologischen Fachartikeln breit, die ihre Kenntnisse im Schnellverfahren erworben haben.

Wobei man sich allerdings über die Motive der allgemeinen Begeisterung für diese „Werke“ Gedanken machen muss. Werden sie wirklich für gut recherchiert und die Wahrheit treffend gehalten? Oder schafft sich nur der Frust über vermeintlich schlechtes Krisenmanagement Luft? Fühlen sich viele schlecht informiert, und suchen nach einfachen, eingängigen Wahrheiten? Die Kernaussage dieser Art von Literatur ist doch: AI gab es schon immer, alles nur Medienmache. In Wahrheit gibt es das Problem gar nicht. Dahinter verbirgt sich die Botschaft: De facto kann alles beim Alten bleiben, alle können so weiter machen wie bisher! Eine ähnliche Situation finden wir ja bei den sog Klima „Dissidenten, auch hier haben wir es mit der gleichen Schlussfolgerung zu tun: Wenn überhaupt, dann ist der derzeitige Wandel ein natürliches Phänomen, das es immer schon gab. Die frohe Bortschaft ist: Weiter so, keine Selbstbeschränkung, und erst recht keine Verhaltensänderung.

Das Problem an solchen Machwerken ist, dass sie ganz wesentliche Teile des Puzzles glatt verschweigen - und zwar wissentlich - und sich damit dann an ein Publikum wenden, dass von sich selber sagt, schlecht informiert zu sein. Bei dem ganzen Pandemie-ist-eine-Erfindung-Gedöns wird z.B. nicht erwähnt, dass das Virus isoliert und x fach auf seine Eigenschaften hin überprüft ist. Wenn die Erkrankungsfälle durch schlechte Impfstoffe verursacht waren, wieso kam es dann auch in Alaska, den Vereinigten Staaten und Australien zu so vielen Fällen? Und vor allem: Wo sind die Belege dafür, dass es sich um Impfnebenwirkungen handelte? Es mag sein, dass Gaskriegsopfer der Pandemie zugeschrieben worden sind, - für sich genommen eine läppische Feststellung - aber von dieser Annahme wird sogleich auf das Ganze geschlossen und in toto in Frage gestellt. Umgekehrt wird aber beim Zusammenhang Todesursache und Infektion in jedem einzelnen Fall der genaue, umfängliche Nachweis und Beleg des Zusammenhangs verlangt. Jede andere, auch kaum denkbare Ursache muss sicher ausgeschlossen sein. Für alle Indizien werden immer neue Statistiken und Beweise verlangt, während die eigenen Argumente, so oberflächlich und fragil sie sein mögen, als Wahrheit verkauft werden. Denn diese Thesen sind ja nicht intellektuelle Plauderei mit einem gewissen Unterhaltungswert, sondern sie haben erhebliche, im Zweifelsfall fatale Konsequenzen, wie auch in diesem Forum bereits thematisiert.

Mit der vielzitierten Meinungsfreiheit hat das alles nichts zu tun, da hier keine Meinungen oder Bewertungen, sondern -geschickt zusammengestellt- so genannte "Fakten" und aus dem Zusammenhang gerissene Zitate einem Zuschauer serviert werden, der gar keine Chance hat, sich ein objektives Bild zu machen. denn hierzu müsste er sich jahrelang mit der Materie befassen, Quellen überprüfen usw.

Aus der vermeintlichen "Gegeninformation " wird damit schlichte Bauernfängerei.

Würde der Autor sein Produkt auf einem Fachkongress zur Debatte stellen, böte er allenfalls einen amüsanten Pausenfüller, sachlich würde er keinen "Fuß" auf den Boden bekommen". Natürlich weiß er das, und deshalb ist fachlich etwas fundiertere Kritik unerwünscht, und wird als "Intoleranz" o.ä. in der sattsam bekannten Weise "geahndet". Das ist auch der Grund, warum auf der WebSeite der Protagonisten keine wirklich kritischen Kommentare zu finden sind.

Wer sich (andeutungsweise) ein eigenes Bild machen will, was gemeint ist, möge einmal nach der Quelle für das in jenem H5N1 Film gezeigte Mettenleitner Zitat suchen. Vermutlich wird er ziemlich überrascht sein, zu erfahren, was man aus einem geschickt aus dem Zusammenhang gerissenen Zitat alles montieren kann. Ein journalistische Unverschämtheit, die in ihrer Chuzpe, so etwas dem Publikum aufzutischen, ihresgleichen sucht.

 

Das ist nur die Richtigstellung einer (vermutlichen Falsch-)Meldung, die durch die Medien geistert, und deren Autoren es nicht für notwendig gehalten haben, Quellen anzugeben. Wer solche Meldungen in die Welt setzt, muss auch Ross und Reiter nennen können, Zeitungsenten gibt es schon mehr als genug.

 

Eine Zeitungsente wäre ja auch kein Drama, wenn Provieh klipp und klar Stellung beziehen würde. Aber stattdessen kommt ein ausweichender, ellenlanger Kommentar über die Erfordernisse medienwirksamer Arbeit.

Es kann nicht angehen, dass eine Organisation unter der Vorgabe, einem guten Zweck zu dienen, fragwürdige Tatsachenbehauptungen in die Welt setzt, versucht, diese in die Presse zu lanzieren, und hinterher den Beleg schuldig bleibt.

Glaubwürdigkeit schafft man so nicht. Und gerade Gruppen wie diese sind in besonderem Masse darauf angewiesen, Seriosität zu verkörpern, wenn sie langfristig überzeugen, und etwas erreichen wollen.

Letztlich hat die Meldung einzig und allein Provieh selbst geschadet. Man kann nur hoffen, dass der Spuk nicht allzu viele Sympathien gekostet hat. Eigentlich müsste der Vorgang personelle Konsequenzen nach sich ziehen.

@ LC: Die "xxx haben lediglich etwas mit Daten und Persönlichkeitsschutz zu tun. Wer am Wahrheitsgehalt zweifelt, ist nicht daran gehindert, sich selbst an das Thür. Landesuntersuchungsamt und das FLI zu wenden.