Hallo,
ich habe eigentlich besser zu tun, als mich hier mit Vorführsprüchen abfertigen zu lassen, möchte aber trotzdem einige Dinge nicht so stehen lassen.
Die Taxonomie der Pastinatorengruppe und ihrer nächsten Verwandten ist ein Thema für sich. Die bei Hoppe 1986 oder auch Robiller 2001 angeführten Diskussionen um den taxonomischen Status der Sanguineas, Pastinatoren und des Tenuirostris dürften noch nicht ausgestanden sein. Endgültig scheint bis jetzt nur die Auseinandersetzung um das Verhältnis des Goffin-Kakadus (Cacatua Goffiniana) zum Nacktaugenkakadu geklärt zu sein.
Robiller 2001 unterteilt die Art C. pastinator in:
- C.pastinator pastinator (Wühlerkakadu) (Gould 1840)
- C.pastinator gymnopsis (Sclaters Nacktaugenkakadu) (Sclater 1871)
- C.pastinator normantoni (Matthews Nacktaugenkakadu) (Mathews 1917)
- C.pastinator sanguinea (Nacktaugenkakadu) (Gould 1842)
- C.pastinator transfreta (Neuguinea-Nacktaugenkakadu) (Mees 1982)
Forshaw 1981 und andere unterscheiden Cacatua sanguinea (mit C.s. sanguinea und C.s. normantoni) von C. tenuirostris (mit C.t. tenuirostris und C.t. pastinator).
In dieser Systematik werden C. Tenuirostris (Nasenkakadu) und C. Pastinator (Wühlerkakadu) in der Abgrenzung zu den Sanguineas zusammengefasst. Vom Phänotyp her macht dies Sinn, da Tenuirostris und Pastinator sich extrem ähnlich sehen und deutlich von den Sanguineas unterscheidbar sind; zudem sprechen auch entwicklungsgeschichtliche und geographische Gesichtspunkte für diese Einteilung.
Das Lexicon of Parrots faßt alle Unterarten zu der Art Pastinator zusammen und billigt nur dem Nasenkakadu den Status einer eigenen Art zu. Dies dürfte die neuere Entwicklung widerspiegeln, in der neben Verhaltenseigenheiten auch genetische Besonderheiten berücksichtigt werden.
Indessen sind sich die meisten Autoren darin einig, dass es sich wohl noch lange Zeit um Einteilungen handeln wird, die nach möglichst plausiblen Indizien einfach festgelegt worden sind. Zur Zeit gibt es für jeden Vorschlag gute pro- und contra- Argumente. Wer weiterlesen möchte, googele z.B. nach dem Sibley-Monroe Index.
Die Taxonomie bei Robiller ist eine rein akademische mit Bauchschmerzen, die m.E. lediglich der begrifflichen Klarheit dient, aber inhaltlich nichts aussagt (so gut Robiller ansonsten auch ist). Sie ist ebenso schlecht nachvollziehbar wie die Einteilung beim Lexicon of Parrots. Genetik hin oder her, die Gruppe C. pastinator passt vorne und hinten nicht zusammen, sie ist ein rein akademisches Konstrukt. Normantoni und Transfreta nehmen dabei sowieso einen Sonderstatus ein; zumindest habe ich außer den Verweisen auf die Erstbeschreibungen keine eindeutigen Hinweise auf Abgrenzungsmerkmale zu Sanguinea finden können, hier müssten wirklich Genetiker ran. Mit Gmynopsis ist es ähnlich schwierig.
Wenn man eine äußerst enge Verwandtschaft zwischen Sanguinea, Gymnopsis, Normantoni und Transfreta zugibt, bleibt die Frage nach dem Verhältnis dieser Gruppe zu Pastinator und Tenuirostris. Und da liegen Welten dazwischen, aber diese Unterschiede werden durch die aktuellen taxonomischen Ansätze fälschlicherweise egalisiert.
Uhu, es wäre toll gewesen, wenn Du mein Posting richtig gelesen hättest.
Genau so, wie nicht jeder User auf Anhieb weiß, dass es sich bei den kleinen Corellas um Cacatua pastinator handelt - was auch nicht jedem weiterhilft - Nacktaugenkakadu.
Richtig: nach Deinen eigenen Äußerungen im Rahmen der international diskutierten Taxonomie entweder C. p. sanguinea, oder C. sangiunea, aber nicht nur C.pastinator. Pastinator ist und bleibt der Wühler, aber nicht der Nacktaugenkakadu.
Wenn du hier recherchierst, wirst du sehen, dass es die von dir angeführten Unterarten in der z.Zt. in Deutschland gültigen Nomenklatur gar nicht gibt(
Sorry, aber die in Deutschland gültige Nomenklatur interssiert mich wenig, wenn a) wirklich ernstzunehmende Autoren sich der international üblichen Nomenklatur bedienen und b) diese Nomenklatur auf Unterarten verzichtet, die es offensichtlich gibt. Es gibt in der Literatur übrigens noch heftige Diskussionen um eine weitere Unterart. Was würden diese Vögel wohl machen, wenn sie wüssten, dass es sie nach deutschem Recht gar nicht geben sollte?
Greift man auf die englischsprachige Literatur zurück, hier: R. Low, Cockatoos in Aviculture kommt man zu dem Ergebnis, dass "Little Corellas" Nacktaugenkakadus sind.
Ja natürlich - ich habe nie etwas anderes behauptet.
Also, wer zuletzt lacht, lacht am besten.... jetzt bist du wieder dran!
OK, Du hast darum gebeten, ist geschehen.
Worum geht's dir??? Leute testen???
Sowas in die Richtung kam von Chrissie auch. Es geht darum, Dinge richtig zu stellen. Schade, dass das hier offenbar nicht erwünscht ist, sondern mit Vorführsprüchen abgebügelt wird.
Damit verabschiede ich mich definitiv; ich werde nicht weiter stören. Viel Freude im Forum weiterhin!
rima:
