Dagmar schrieb:
südwind schrieb:
weiss echt nicht, auf was du ansprichst?
südwind schrieb:weiss echt nicht, auf was du ansprichst?
Nunja, wenn man das Vokabular von dort benutzt, liegts doch sehr nahe.Dagmar schrieb:
Ja glaubst du wirklich, andere machen sich keine Gedanken über das Verhältnis Mensch - Tier, über das Tierleid, über Tierquälereien, usw? Nur weil sie die ganze Thematik weniger emotional betrachten?
Ja, sicher, hast Du den Link nicht gelesen ?
Steht da auch. Düsseldorf war ohnehin immer sauberer als z. B. Köln (habe lange zwischen beiden Städten gewohnt).
Dachte auch, daß ich ohne Verein auskomme, aber so schlecht ist es nicht, wenn man seinen eigenen gründet. Wenn man kein Geld hat, Waschi, sucht man Sponsoren. Leg' Dein Konzept z. B. in Altenheimen aus.
In der Einstellung zu Tier und Mensch, die so stark variiert wie bei anderen Personengruppen auch.
Auf moralischen Gründen (und nicht auf daraus hergeleiteten und immer in Frage stellbaren Argumenten) beruht gesellschaftlicher Konsens. Zum Beispiel die Ablehnung der Todesstrafe.
Zwar glaube ich zu verstehen, was Du meinst, aber die „Realität“ (genau wie die „Wahrheit“) sieht eben für jeden anders aus. Wie für den einzelnen, dahinter kommt man eigentlich nur durch Fragen. Und nicht durch Abstempeln („Jägerhasser“, „Tiermörder“).
In puncto Jagd und Tötung von Tieren lautet der gesellschaftliche Konsens derzeit jedoch eindeutig bei eienr Bejahung derselben. Wer seine eigene Moral, oder diejenige einer kleinen Gruppe verbreiten will, muss zwangsläufig argumentieren, demzufolge werden Argumente gesucht, die sich aus bestimmten, emotional geprägten Moralvorstellungen herleiten.Vogelklappe schrieb:
Falsch. Realität ist das, was jeder gesunde Mensch mit seinen fünf Sinnen wahrnehmen kann, ist das, was sich messen, zählen, wiegen, usw. läßt. Lediglich die Schlussfolgerungen daraus sehen für jeden anders aus.
Was läßt dich glauben, dass es dort wenige Tauben gibt? Wie dicht müssen denn solche Taubenschläge stehen, damit sie nicht lieber 2 km weiter auf sowas ausweichen?Raven schrieb:
Ist es gerade um Deine Hatz gegen Jäger etwas ruhiger geworden hast Du schon einen neuen Sündenbock für das Übel der Tauben ausgemacht.südwind schrieb:
Tu das, informier Dich mal! Nur soviel vorweg: Sie jagen beruflich, tun es also, um Geld zu verdienen (wie der Metzger).südwind schrieb:
Natürlich gab es so viele Tauben, dass man sich zu Maßnahmen wie in Aachen veranlasst sah. Löblich ist doch, dass man dabei auf den einzigen langfristig nachweislich funktionierenden Weg zurückgreift.
Raven, die Frage zeigt mir, dass Du Dich über die Thematik einfach nicht umfassend informiert hast. Wenn in Aachen 6 Schläge ausreichen, kannst Du Dir das selbst anhand der (Innen-) Stadtfläche ausrechnen. Es kommt nicht auf den Abstand der Schläge an, sondern darauf, wie viele Tauben an konstanten Futterstellen satt werden. Des weiteren auf die Zahl der Brutplätze in einem Schlag. Auch die Tauben, die nur „mitfressen“, aber im Schlag keinen Platz finden, sammeln sich nicht mehr in Massen an den Problemorten, sondern suchen sich geeignetere Brutplätze. Und auch in einigen dieser anderen Nestern werden ja in Düsseldorf offenbar Eier ausgetauscht. Für einen zuverlässigen ganzjährigen Futterplatz fliegen Tauben übrigens auch weitere Strecken bis zu mehreren Kilometern.
@ Raven: Beitrag # 847:
Offenbar hast Du noch nicht erlebt, wie unterschiedlich allein Wahrnehmung sein kann.
Da irrst Du aber gewaltig. Argumentieren muß man gerade, um den gesellschaftlichen Konsens aufrecht zu erhalten, sonst bleibt er es möglicherweise nicht. Ohne Argumente – außer Emotionen – hätte es außerdem kaum gesellschaftliche Entwicklungen gegeben. Wobei ich Dir zustimme, dass man in vielen Fällen mit Argumenten nicht weiterkommt. Viele Tierarten mussten gesetzlich wegen fehlender Einsicht unter Schutz gestellt und die Einhaltung dieser Gesetze mit erheblicher Strafandrohung durchgesetzt werden. Und ginge es nach dem Umfrage-Konsens, hätten wir ständig neue Bestimmungen...
emil schrieb:
emil schrieb:hallo,
doch waschi habe ich auf mich genommen oder mir angetan nenne es
wie du willst.
anschließend war ich von soviel logorröh total erschlagen und fix und foxi
oh man...tun einige
Wie ich schon sagte, ich würde es begrüßen, wenn es gelänge, die Tauben an bestimmten Orten zu sammeln und zu versorgen. Um zu der Meinung zu kommen, muss ich kein umfassend informierter Taubenexperte sein.Vogelklappe schrieb:
Sagte ich ja. Es werden Brutplätze frei durch die Taubenschläge, die dann von anderen Tauben belegt werden.
Das von mir eingestellte Bild entstand in ca. 2 km Entfernung zu den beiden Düsseldorfer Taubenschlägen, und wovon sie da fressen ist nicht etwa eine Handvoll Taubenfutter aus einer wilden Fütterung, sondern eine undefinierbare in Wasser aufgelöste Masse. Mit anderen Worten, sie interessierten sich wohl nicht sonderlich für die Taubenschläge, pickten weiterhin wie eh und je die in der Gegend sicherlich reichlich anfallenden Reste menschlicher Nahrung auf - oder es wurde bei den Taubenschlägen nicht genug gefüttert.
Wenn du Messwerterfassung und Messwertauswertung/-weiterverarbeitung durcheinanderwirfst, kommst du natürlich zu der unrichtigen Meinung, Realität wäre für jeden anders. Ich versuche es mal mit einem einfachen Beispiel: Wenn jetzt im Winter draußen eine Temperatur von +10°C herrscht, würden die meisten sagen, es ist warm. Bei 10° im Sommer würden die Leute sagen, es ist kalt. Die 10° sind Realität, alles andere ist subjektiv.
Also was denn nun? Einmal lehnst du die Argumente zur Unterstützung der moralischen Gründe ab, und ein paar Stunden später siehst du sie als erforderlich an?
Es ging um Deine Frage nach der Anzahl betreuter Schläge bezogen auf eine Fläche. Die Zahl spielt aber nur für die Menge störender größerer Ansammlungen eine Rolle. Determinierend für den Erfolg sind neben Eieraustausch v.a. Schlaggröße und Futtermenge.
Aber doch nicht dieselben im Sinne eines Nachrückens. Taubenpaare beziehen selten die verdreckten Löcher ihrer Vorgänger. Durch die sinkende Gesamtzahl und Abkoppelung von der unmittelbaren Futterplatznähe verteilen sie sich auf neue Plätze, die taubengerechter sind als Bahnhöfe, etc. Vor allem weichen sie Menschen bei der Futtersuche aus, sobald sie anderweitig satt werden.
Das ist der einzige plausible Grund für Deine Beobachtung. In einem Problemgebiet würden bei so einer verteilten Menge gleich viel mehr Tauben sitzen.
Das Beispiel eignet sich bereits nicht mehr, wenn man sich einigen muß, ob 10°C zu warm oder zu kalt sind. Ob es zu viele Krähen oder Tauben gibt. Da wird außerdem bereits im Stadium der Erfassung gestritten, welche „Realität“ (nach welcher Zählmethode) nun gültig ist.
Welchen Widerspruch konstruierst Du denn jetzt wieder ? Nein, aber aus den Argumenten gründet sich keine (eigene) Moral, wie von Dir unterstellt, sondern umgekehrt. Selbstverständlich kann man deshalb moralische Vorstellungen begründen bzw. bei seinen Argumenten auf die zugrunde liegende Moral verweisen. Das war auch hierauf bezogen:
Moralvorstellungen sind zuerst da, vermittelt oder durch Schlüsselerlebnisse wie Dagmars Schlachthofbesuch. Gesetzesbrecher erheben ihr Handeln selten zur allgemeingültigen Moral, weil die spätestens dann endet, wenn sie selbst betroffen sind. Die Kirche ist kompromisslos gegen Abtreibung, mangels Vermittelbarkeit lässt der Staat dennoch begründete Fälle zu, bis hin zu dem abenteuerlichen Konstrukt „illegal, aber straffrei“. Dazu bedarf es aber keiner neuen Moral, die man sich aufgrund von Befindlichkeiten zurechtgezimmert hat.
Als ich dein Bild sah, mußte ich ein wenig schmunzeln. Natürlich nicht über dich oder dein Bild, sondern weil die Tauben das tun, weswegen ich mit meinen Nachbarn ziemlichen Ärger habe. Die behaupten, dass meine Tauben ihr Haus zerstören. Was sie wirklich tun ist, aufgeweichte herabgefallene Putzstücke fressen und aufgeweichten Mörtel aus den Fugen picken. Kannst du dich an die Masse erinnern, könnte das nicht auch Putz sein? (Übrigens bekommen meine Tauben Grit, Rotstein und Mineralien, dennoch lieben sie Mörtel).
