Wenn er Wildert schon! Gehört in diesem Fall sicher nicht zu den durch Sonderhalsung gekennzeichnetten Blinden-, Polizei-, Jagd- oder Rettunshunden im Einsatz. Die einzige Voraussetzung ist, das er wildert und dann darf man ihn auch erschießen, wenn es keine andere Möglichkeit gibt.Peregrinus schrieb:
Aufgrund der gesetzlichen Bestimmungen grundsätzlich nein. Ausnahmen müssen z.B. durch die untere Jagdbehörde, Ordnungsbehörde,... angeordnet / Genehmigt werden, bzw. es gibt eine Anordnung vor Ort durch die Polizei (z.B. wegen Gefahr im Vollzug).Vogelklappe schrieb:
also in meinem jetzigen fall, gibt es so gut wie keine bissverletzungen (ein paar kleine und 2 ernste). es wurde also nur gehetzt. ergebnis bis jetzt ca. 35 tote schafe und lämmer, 10 wohl für immer verschollen. bergungsaktion der toten dauerte 6 stunden, mit nicht unerheblichen gefahren für mensch und technik. was für ein jämmerliches ende die toten schafe fanden will ich hier nicht beschreiben. was wäre in dem fall den ein ferhältnismäßiges mittel? wie schon beschrieben fühlte sich die polizei für gar nicht zuständig und die jäger trauten sich auch nicht so recht durchzugreifen.aday schrieb:
Du hast doch hoffentlich die Namen, st68 ? Dann hast Du doch etliche Zeugen. Oder sind bei besagtem Herrn plötzlich andere Hunde aufgetaucht, als er vermißt gemeldet hatte ?
aday schrieb:
Peregrinus schrieb:
tamborie schrieb:
Tut mir leid für dich Pere, dein Kenntnisstand ist falsch. Nicht jeder Hund der einer Rasse als Jagd-/ Gebrauchshund angehört ist auch einer.Peregrinus schrieb:
). Hier gings doch mal um Kolkraben, wenn ich mich nicht irre 
.
alle namen und adressen der beteiligten personen stehn in der polizeiakte und der anwalt ist auch eingeschaltet. aber um wieder mal pessimismus zu streuen: hier in diesem forum mußte ich mal wieder feststellen das man mit auch noch so einleuchteneden und logischen schlußfolgerungen nicht weiter kommt. es zählen scheinbar nur "physikalische" beweise. soll heißen: nach der rechtsauffassung der user dieses forums dürfte ich allerhöchstens eine entschädigung für die letzten 3 getöteten schafe erwarten können, die der jäger mit eigenen augen gesehn hat (er könnte auch nur schwören, das die hunde, die er bei meinen schafen gesehn hat, genau so ausehn, wie die, die bei dem hundehalter im zwinger sitzen. aber obs die auch wirklich waren, kann er nicht sagen. den rest der schafe könnte ja auch ein enderer hund getötet haben, oder ein anderes unbekanntes wesen, von dem nie jemand was gehört, oder gesehn hat. oder aber sie sind von allein von der brücke ins wasser gesprungen...Vogelklappe schrieb:
schöne sache solche blech-silos. und für mich auch nachvollziehbar das es dort (im mittleren westen der usa) nur solche silos gibt. nur leider wieder kein praktikables system für deutschland. so ein fest gebautes silo, mit betonfundament, festem dach und wänden stellt nach deutschem baurecht ein genehmigungspflichtiges festes bauwerk dar, das von teuer bezahlten architekten konstruiert und nach teurem deutschem baurecht und unter teuren deutschen auflagen der berufsgenossenschaften (bauberufsgenossenschaft UND landwirtschaftlicher berufsgenossenschaft) errichtet werden muß. was unterm strich die kosten sicher um ein vielfaches erhöhen würde. nicht ohne grund gibts hier in deutschland nur fahrsilos auf der platten wiese, oder immer noch die alten zu ddr-zeiten erbauten beton-fahrsilos. neugebaute habe ich noch keine gesehn, seit der wende.Vogelklappe schrieb:
Ah Prinzessin Karneval gibt sich mal wieder die Ehre!!Karin schrieb:
