Protestmails gg. Massentötung von Rabenvögeln

[tamborie]

Mit Dir, tamborie, .

Ein Problem mit welchem Du leben musst, ich heule nämlich nur wenn ich Deine "Sachen" lese!

Es ist ja auch so schwer zu ertragen, wenn man aufzeigt was oft an heisse Luft rüberkommt und schon macht man es wie die anderen.

 

[Raven]

Stimmt, gefragt wurde ich. Und was schließt Du daraus ? Welche "weiteren Ziele" meinst Du eigentlich, das fehlt mir wohl noch zum Verständnis.

Sprach ich nicht von Intentionen?

Zitat:
Auffällig ist nur, dass die Mehrheit der Mitglieder dieser ArGe hier in den Vogelforen z.T. sehr aggressiv und polemisch agiert.
Das empfindest Du so, und man kann es bei Dir genauso so sehen, daß Deine Beiträge nicht von reiner Sachlichkeit geprägt sind.

Tja, da blieb mir keine andere Wahl. Vergiss nicht, ich stand zu Anfang der Unterschsriftenaktion gegen den Fallenfang durchaus positiv gegenüber und habe mich abgewandt WEGEN der unsachlichen Argumentationsweise, WEGEN der aus dem Zusammenhang gerissenen Zitiererei, WEGEN des Umgangs mit all denen, die es wagten, die Studienkritiker zu kritisieren, WEGEN des absoluten Fehlens von Kompromissbereitschaft. Das Bild einer kleinen, dafür umso lautstarkeren, teilweise fanatischen Clique habt ihr euch selbst geschaffen.

Vielleicht klärst Du 'mal den Begriff "Polemik"; mit der Verwendung in diesem Zusammenhang habe ich tatsächlich ein Problem.

Polemik, wie ihr (ihr=die Mitglieder der ArGe Corviden + mara) sie nutzt ist am besten mit "Polemik sucht nicht den Konsens, sondern will fundamentalistisch niederkämpfen und dabei unterhalten." (aus Wikipedia) zu beschreiben.

 

[Vogelklappe]

Vogelklappe: Welche "weiteren Ziele" meinst Du eigentlich, das fehlt mir wohl noch zum Verständnis.
Raven: Sprach ich nicht von Intentionen?

Damit kann ich nun gar nichts anfangen. Findest Du Deine eigenen Beiträge nicht und kannst Dich nicht erinnern, was Du vor wenigen Tagen geschrieben hast ?

Neben dem "prioritären" Ziel "Beendigung dieses unsäglichen Projekts", das sich wunderschön öffentlich vermarkten lies, gibt es anscheinend noch weitere Ziele. Die Schlüsse aus dem NABU-Kommentar möge jeder selber ziehen.

Seite 23, Beitrag # 227.
Jetzt weißt Du nicht einmal, was Du gemeint haben könntest und hängst Dich an der Wortwahl "Intentionen" oder "Ziele" auf ?

Tja, da blieb mir keine andere Wahl.

Nur zu. Es folgt doch nichts unbekanntes.

Vergiss nicht, ich stand zu Anfang der Unterschsriftenaktion gegen den Fallenfang durchaus positiv gegenüber...

Und ich habe den Verweis auf Schlachtvieh nicht verstanden. Was heißt das jetzt ? Du hast ja vor kurzem bestätigt, daß Du die Fallenstudie "aus Regulierungsgründen für gerechtfertigt hältst". Das hing vom Verhalten irgendwelcher Personen ab ? Niemand wurde jedenfalls angegriffen, weil er die Petition nicht unterschrieben hat.

...WEGEN des absoluten Fehlens von Kompromissbereitschaft...

Wie stellst Du Dir einen Kompromiss bei den Optionen "Fallenstudie" oder "keine Fallenstudie" vor ? Welche Kompromissbereitschaft erwartest Du außerdem in diesem Punkt von jemandem, der sicher mehr Krähen mit der Hand gefangen hat als jeder, der hier mitdiskutiert ?
In welchem Umfang und unter welchen Umständen die einzelne ArGe-Autoren Jagdgegner sind, wurde nicht ausdiskutiert. Da weißt Du mehr als ich, wenn Du sie alle mit südwind in einen Topf wirfst. Aber wahrscheinlich vereinfacht das die Sache, weil sonst die Zuschreibung "fundamentalistisch" nicht haltbar wäre. Kritisiere, was Du willst, aber bitte inhaltlich zur Sache. Du hast immer noch nicht beantwortet, aufgrund welcher Daten Du zu Deiner Meinung kommst. Es liegt doch an Dir, welche inhaltliche Qualität Du dafür heranziehst.

 

[Vogelklappe]

Vogelklappe: Mit Dir, tamborie,...
tamborie: Ein Problem mit welchem Du leben musst, ich heule nämlich nur wenn ich Deine "Sachen" lese!

Ich schrieb aber "kein Problem". Und Du heulst auch in Threads, an denen ich gar nicht beteiligt bin, außerdem zuverlässig vorhersagbar bei Deiner Lieblingsautorin.
Den Rest Deiner Einlassung verstehe ich 'mal wieder nicht. Also hat "heisse Luft" zur Beendigung der Studie geführt ? Soll mir auch recht sein. Sagt ja aus, was Du über die beteiligten Entscheidungsträger denkst.

 

[Raven]

Ich schrieb aber "kein Problem". Und Du heulst auch in Threads, an denen ich gar nicht beteiligt bin, außerdem zuverlässig vorhersagbar bei Deiner Lieblingsautorin.
Den Rest Deiner Einlassung verstehe ich 'mal wieder nicht. Also hat "heisse Luft" zur Beendigung der Studie geführt ? Soll mir auch recht sein. Sagt ja aus, was Du über die beteiligten Entscheidungsträger denkst.

Auch das ist Polemik pur und nichts weiter!

 

[Raven]

Damit kann ich nun gar nichts anfangen. Findest Du Deine eigenen Beiträge nicht und kannst Dich nicht erinnern, was Du vor wenigen Tagen geschrieben hast ?
Seite 23, Beitrag # 227.

Wie kann ich wissen, dass du dich auf einmal auf einen älteren Beitrag beziehst, wenn es in den letzten postings um deine Frage: "Welche "Intention" setzt Du denn hier gleich ?" ging?

„Wir sind erstaunt über die juristischen Winkelzüge in der Ablehnung. Viele Juristen bewerten den Sachverhalt völlig anders“, sagte der niedersächsische NABU-Landesvorsitzende Hans-Jörg Helm in einer ersten Reaktion. Der NABU werde die Entscheidung der Staatsanwaltschaft prüfen und dagegen Einspruch einlegen. Quelle

Neben dem "prioritären" Ziel "Beendigung dieses unsäglichen Projekts", das sich wunderschön öffentlich vermarkten lies, gibt es anscheinend noch weitere Ziele. Die Schlüsse aus dem NABU-Kommentar möge jeder selber ziehen.

Denk doch mal selber nach, wie die NaBu-Aussage rüberkommt. Das Projekt ist beendet!

Jetzt weißt Du nicht einmal, was Du gemeint haben könntest und hängst Dich an der Wortwahl "Intentionen" oder "Ziele" auf ?

Empfehle dringend, sich mit der Bedeutung des Wortes "Intention" vertraut zu machen.

Das hing vom Verhalten irgendwelcher Personen ab ?

Nein, ich habe dazugelernt!

Welche Kompromissbereitschaft erwartest Du außerdem in diesem Punkt von jemandem, der sicher mehr Krähen mit der Hand gefangen hat als jeder, der hier mitdiskutiert ?

Danke, dass du die fehlende Kompromissbereitschaft zugibst.

Da weißt Du mehr als ich, wenn Du sie alle mit südwind in einen Topf wirfst.

Im Hinblick auf Polemik sind die Unterschiede in der Tat marginal.

 

[VolkerM]

-

Eines der Projektziele war die "niedersachsenweite Legalisierung des Norweg. Krähenfangs und der Larsen-Einzelfalle".

Fakt. Nachzulesen in der Projektbeschreibung.

Ein weiteres Projektziel war die Prüfung der Effizienz o.g. Fallentypen.

Fakt. Nachzulesen in der Projektbeschreibung.

Genehmigungsfähig (respektive: gestattungsfähig) war das Projekt nur als "wissenschaftliche Studie".

Soweit verstanden?

Wie "wissenschaftlich" ist/war es, die Legalisierung von Fallentypen als Projektziel festzuschreiben, bevor überhaupt die ebenfalls als Projektziel angegebene Überprüfung der Effizienz ein entsprechend positives Ergebnis erbracht hat?

Das Projektziel "Legalisierung" ist/war eine (jagd)politische Forderung, die in dieser Form nichts innerhalb einer wissenschaftlichen Studie zu suchen hat/hatte.

Dieses Projektziel wurde nie offiziell revidiert, jedoch wohl (wg. "Erkennen" o.g. Unschlüssigkeit) nicht mehr ernsthaft "gewürdigt".

Das gesamte Projekt wurde (auch) unter der nachweislich falschen Prämisse "angeschoben", dass im Projektgebiet (und darüber hinaus) die Bestände von Hase, Rebhuhn und Fasan bedrohlich rückläufig seien. Die Ursache (für diese nicht vorhandene Rückläufigkeit - siehe Streckenberichte 2002,2003,2004 und meine vorhergehenden Postings) wurde pauschal zu hohen Corvidenbeständen angelastet.

Das ist keine Polemik. Das ist Fakt. Soweit verstanden?

Schöne Grüße
Volker

 

[VolkerM]

-

Übrigens: Die "Anregung" zu diesem Projekt kam weder von den Naturschutzverbänden vor Ort, noch von der Niedersächsischen Ornithologischen Vereinigung, noch von den Landschaftsbehörden, noch von der örtlichen Naturschutzbehörde - sondern ausschließlich von den Jägerschaften. Eine Notwendigkeit zur Reduktion von Corvidenbeständen wurde ausnahmslos von den Jägerschaften (mit Unterstützung und in Personalunion mit Prof. Pohlmeyer - Präsident der Landesjägerschaft und gleichzeitig Leiter des IWFo) - und in (Ge)Folge vom Min. f. Landwirtschaft (nicht vom Min. f. Umwelt!!) postuliert.

Die Untere Naturschutzbehörde des LK Leer arbeitet mit anderen Methoden. So hat gerade Herr Kloppenburg (UNB) die Sperrung einiger Gebietsstraßen für den Verkehr während der kommenden Brutzeit (der Kiebitze) angeordnet. Beschilderung und Schlagbäume werden in den kommenden Wochen angebracht.

 

[Peregrinus]

Hallo VolkerM,

das Projekt war offiziell genehmigt. Fakt.

Frage an Dich: Wer hat es genehmigt???

Ich bitte um Bekanntgabe der Streckenentwicklung von Hase und Rebhuhn für den Landkreis Leer in den letzten 10 Jahren.

Die Untere Naturschutzbehörde des LK Leer arbeitet mit anderen Methoden. So hat gerade Herr Kloppenburg (UNB) die Sperrung einiger Gebietsstraßen für den Verkehr während der kommenden Brutzeit (der Kiebitze) angeordnet. Beschilderung und Schlagbäume werden in den kommenden Wochen angebracht.

Straßensperrungen genehmigt meines Wissens die zuständige Verkehrsbehörde. Sie werden nicht von der UNB „angeordnet“. Man korrigiere mich, wenn ich falsch liege.

Was ist eine „Gebietsstraße“?

LG
Pere

 

[Dagmar]

Almut schrieb:

Es war nicht mein Ding, daß die Ausarbeitung auf der NaBu-Seite erscheint, und ich habe bisher bei keiner einzigen Korrespondenz darauf verwiesen.

Welche Ausarbeitung? Ich würde sie sehr gerne mal lesen. Wo finde ich sie?

@Dagmar H: Ich bin übrigens kein Mitglied dieser "verschworenen Gruppe", wie Du siehst!
Mir liegt ganz subjektiv an Tieren, ich brauche keine Studien, die das Morden beinhalten, um anschließend schlaue Aussagen machen zu können.
Ich berufe mich auf meinen gesunden "Menschenverstand", der mir sagt, dass es nicht des Menschen Eingriff bedarf, diese Welt am Leben zu erhalten! Da muß nicht reguliert und kontrolliert werden! Da muß kein Kiebitz vor der Krähe geschützt werden! Die Tiere müssen vor dem Menschen geschützt werden.

Und diese Welt besteht schon wesentlich länger als der Mensch und wird hoffentlich auch nach dem Menschen noch bestehen!

So, und das war nun vielleicht etwas überspitzt formuliert, aber zumindest ehrlich gemeint!

Dagmar

 

[tamborie]

Ich berufe mich auf meinen gesunden "Menschenverstand", der mir sagt, dass es nicht des Menschen Eingriff bedarf, diese Welt am Leben zu erhalten! Da muß nicht reguliert und kontrolliert werden! Da muß kein Kiebitz vor der Krähe geschützt werden! Die Tiere müssen vor dem Menschen geschützt werden.

Wie kann man so vor der Wirklichkeit seine Augen verschliessen und behaupten unsere Kulturlanschaft würde sich selber regulieren können und im gleichen Atemzug von gesunden Menschenverstand sprechen?
Sie kann es nicht, warum geht dies nicht in den Köpfen rein?
Und WIR Menschen gehören nun einmal dazu, wir können uns doch nicht wegdiskutieren.

Tam

 

[Peregrinus]

Liebe Dagmar,

mit allem, was der Mensch tut, allein schon durch seine bloße Anwesenheit, greift er in die Natur ein. Warum auch nicht, er ist schließlich ein Teil von ihr (und biologisch gesehen "nur" ein hochentwickeltes Säugetier). Und nun willst Du die Natur vor einem Teil von ihr selbst schützen? Das klingt eigentlich paradox, ist es meiner Meinung nach auch. Warum sollte der Mensch nicht die Natur (nachhaltig und schonend, um sich nicht selbst langfristig die Lebensgrundlage zu entziehen) nutzen, wie es von ihr selbst im Laufe der Evolution vorgesehen wurde? Warum soll man den Menschen "aus der Natur ausschließen", warum "die Natur vor dem Menschen schützen"?

Dagmar, allein durch Deine Existenz widersprichst Du selbst Deiner eigenen Forderung!

LG
Pere

 

[Karin]

Wie kann man so vor der Wirklichkeit seine Augen verschliessen und behaupten unsere Kulturlanschaft würde sich selber regulieren können und im gleichen Atemzug von gesunden Menschenverstand sprechen?
Sie kann es nicht, warum geht dies nicht in den Köpfen rein?
Und WIR Menschen gehören nun einmal dazu, wir können uns doch nicht wegdiskutieren.

Tam

Wie Realitätsfremd ist es denn zu glauben eine "ursprüngliche Natur" in einer Kulturlandschaft erhalten zu können ?

 

[Raven]

Wie Realitätsfremd ist es denn zu glauben eine "ursprüngliche Natur" in einer Kulturlandschaft erhalten zu können ?

Dein Quatsch ist meine Rede - und was folgt daraus?

 

[Karin]

Dein Quatsch ist meine Rede - und was folgt daraus?

Das die Natur sich selber regelt/anpasst an die Gegebenheiten - und wir, sprich die Menschen, werden dagegen nichts tun können. Wenn jemand anders denkt, kann ich das nur damit erklären, dass diese Menschen in Zeiträumen denken, die keinerlei Bedeutung haben

 

[Raven]

Das die Natur sich selber regelt/anpasst an die Gegebenheiten - und wir, sprich die Menschen, werden dagegen nichts tun können. Wenn jemand anders denkt, kann ich das nur damit erklären, dass diese Menschen in Zeiträumen denken, die keinerlei Bedeutung haben

So gesehen ist es menschlich-egoistisch, überhaupt etwas für bedrohte Arten zu tun, denn der Natur ist es egal, ob da X Exemplare der Art A und Y der Art B leben, oder X+Y der Art A.

 

[Dagmar]

Genau Dagmar H! Du hast es endlich verstanden!!!!
Es geht nicht um Regulation, sondern darum, dass jedes Individuum ein Recht auf Leben hat!
Der Mensch muß keine Pläne aufstellen, wass zu sein hat und was nicht, er sollte sich eher ein wenig zurücknehmen aus diesem großen Naturschauspiel!

Dagmar

 

[Karin]

So gesehen ist es menschlich-egoistisch, überhaupt etwas für bedrohte Arten zu tun, denn der Natur ist es egal, ob da X Exemplare der Art A und Y der Art B leben, oder X+Y der Art A.

Du hast etwas Wichtiges übersehen : Anpassung an die Gegebenheiten !

Wir müssen bzw. können nichts, rein garnichts für bedrohte Tierarten tun, wenn wir nicht deren Lebensraum erhalten, ergo ein wenig "Abstand" von unserer Kulturlandschaft nehmen, ansonsten wird sich zwangsläufig die Natur anpassen, sprich nur die Tiere werden überleben, die anpassungsfähig sind.
Ob der Kiebitz nun in 50 oder 200 Jahren ausgestorben sein wird, ist gelinde gesagt ziemlich egal - die Menschen werden es nicht verhindern, indem sie versuchen irgendwelche anderen Tierarten zu regulieren.

 

[Dagmar]

Hallo Pere,

meine Antwort an Dagmar H passt eigentlich vom Sinn her auch auf Deinen an mich gerichteten Beitrag.
Ich betrachte den heutigen Menschen übrigens nicht als gewinnbringenden Teil der Natur, er schadet der Natur mehr als dass er ihr nutzt.

Lieben Gruß,
Dagmar

 

[Peregrinus]

Es geht nicht um Regulation, sondern darum, dass jedes Individuum ein Recht auf Leben hat!

Die Natur schert sich nicht um Individuen! Für sie geht es um das Überleben und die Weiterentwicklung von Lebensgemeinschaften und der Aufrechterhaltung ökologischer Zusammenhänge!

LG
Pere