Einmal vorweg: nicht alle sehen jede Angabe so dogmatisch - und es seht ach niergens, dass der Kohlenhydratantei bei 70 % liegen MUSS,
und dass alle anderen Saaten, die nicht 70 % KH haben für die PFs schlecht sind und zur Verfettung führen - es kommt auf die gesamte
Energiemenge an, die soll niedrig sein.
Der Energiegehalt von Fett ist um das 2,27-fache höher als der von Kohlenhydraten und Eiweißen. Fett fällt deshalb stärker ins Gewicht.
Kohlenhydratreiche Saaten ist eine Angabe für diejenigen, die sich den Kaloriengehalt von Saaten nicht ausrechnen wollen, bedeutet nur
dass man Saaten nehmen soll, die Aufgrund ihres hohen KH-Anteils eine geringere Energiedichte haben, als fettreiche Saaten. Eigentlich
geht es nur um den Energiegehalt und das mit 55 % und 70 % KH ist nur Wortklauberei. Die Tiere sollen nicht zu energiereich gefüttert
werden und das ist der sprigende Punkt.
Aber ich kann ja was vorrechnen - vielleicht hätte ich das gleich am Anfang machen sollen - und schreiben sollen, dass wenn man den
Kalorienanteil der Saaten vergleicht - der Glanz energetisch gesehen OK ist, und dass sich so jeder ausrechnen kann ob die Saat, die er/sie
verfüttern will für seine PFs geeignet ist (Referenz: Hirsekalorien):
F: 9,3 kcal, E: 4,1 kcal und KH: 4,1 kcal
Hirse: 70 % KH, 9,8 % E, 4 % F
83,8 % energetisch nutzbar, 16,2 % nicht energetisch nutzbar
ergibt für 100 g: 70 x 4,1 + 9,8 x 4,1 x 4 x 9,3 = 364,38 kcal
Glanz: 55 % KH, 14,9 % E, 6 % F
75,9 % energetisch nutzbar, 24,1 % nicht energetisch nutzbar
ergibt für 100 g: 55 x 4,1 + 14,9 x 4,1 + 6 x 9,3 = 342,39 kcal
Was soll bei diesen Werten eine Papageienamadine fett machen?
Mit meinen Fragen wollte ich anspielen, dass auch nicht energetisch nutzbare Inhaltsstoffe,wie zB. Mineralstoffe ein wichtiges Kriterium bei
der Futtermittelwahl sein können?
Ps.: Zum "Schulstoff" - "Schulstoff" wird ja in der Regel ja nur auswendig gelernt und nicht verstanden.
Lg
Tja,
wo hatte ich denn geschrieben, das Glanz im Verhältnis zur Hirse Papageiamadinen fett macht?
Wenn ich mir dann mal deine gesammelten Werke betrachte und deine Einlassungen zum Fettgehalt, so stellt sich mir immer noch die Frage, wieso du Glanz wegen des niedrigen Fettgehalts favorisiert hast...liegt ja 2% über dem der Hirse!!
Da aber Hirse in der Regel dann 80% der PF-Mischfutters ausmacht....?
Ergo habe ich nach wie vor den Eindruck, das du überhaupt nicht verstanden hast, warum ich Glanz gerade bei Papageiamadinen hervorgehoben habe!
Es geht nicht um Fett, sondern um den Anteil der Kohlenhydrathe die bei Glanz über 10% niedriger sind.
Also nimmt ein Vogel bei gleicher Futtermenge verglichen mit Hirse und Glanz über 10% mehr an Kalorien auf, wenn denn Hirse das Hauptfutter darstellt, was ja in normalen Mischungen der Fall ist.
Denn Kohlenhydrathe werden ja im Körper in Zucker und Fett umgewandelt, also je mehr Kohlenhydrathe aufgenommen werden, je höher die Gewichtszunahme. Was sich besonders bei Käfighaltung bemerkbar macht.
Unser Diskussionspunkt war ja der Fettgehalt, der von dir als niedrig eingestuft wurde, obwohl er bei Glanz fast 50% höher als bei Hirse ist.
Mir sind alle anderen Sachen bekannt, ob es sich um Ballaststoffe oder Mineralien handelt, die aber keinen Einfluß auf das Körpergewicht der Vögel haben, wohl aber der Kaloriengehalt, hier eben durch Kohlenhydrathe dargestellt wird, die 90% der aufgeschlüsselten Nahrung ausmachen.
Da braucht man überhaupt keine Tabellen, sondern nur etwas Logik, denn die Umsetzung dieser Nahrung ist ist der Schlüssel wie wir unsere Vögel möglichst gesund ernähren, vorausgesetzt sie nehmen diese zu sich.
Da müssen auch keine Hülsenfrüchte als Beispiel herangezogen werden, da sie nicht zum Spektrum der PF-Ernährung gehören, wenn wir mal die Kadjangbohnen teilweise außen vor lassen, die schon von einigen wenigen PF genommen werden, aber mit einem Kohlehydrathengehalt von über 60% und einem Fettgehalt von ca. 1,5% reine Proteinbomben sind.
Allerdings auch mit einem guten Phosphor und Caciumgehalt...Ballaststoffe erspare ich mir jetzt....sind allerdings verdauungsfördernd.
Ivan
