Ann Castro schrieb:
Nicht, wenn das, was man sagt den Fakten entspricht.
Das ist richtig, aber derjenige, der geschäftsschädigende oder ehrenrührige Behauptungen oder Gerüchte in Umlauf setzt, muß im Zweifel in der Lage sein, den vollen Wahrheitsbeweis zu führen. Da gilt dann nicht der Grundsatz " in dubio pro reo", wenn sich die Wahrheit der Behauptung nicht zweifelsfrei klären läßt. Der Grund dafür ist einleuchtend: Ein Gerücht (wie hier: Ricos Futter ist mit Aspergillus fumigatus belastet) ist schnell in die Welt gesetzt. Belegt wurde hier dagegen gar nichts. Das Argument "Zeitmangel" klang in diesem Zusammenhang in meinen Ohren etwas schwachbrüstig. Die möglichen persönlichen und wirtschaftlichen Folgen für den Betroffenen sind unabsehbar, wie man an der gewaltigen Verunsicherung sieht, die hier schon unter einigen Usern entstanden ist. Selbst wenn sich später herausstellt, daß das Futter einwandfrei ist - semper aliqid haeret (oder auf deutsch: Ist der Ruf erst ruiniert....).
Ich kann mich auch desselben Eindrucks nicht erwehren, den das Schnabeltier hatte. Ich habe mir dieselben Gedanken gemacht. Es mag ja Zufall sein, daß gleich mehrere (nicht: alle!) Moderatoren des Forums, dessen Administrator zugleich Betreiber der Bird-Box ist, sich in einer Weise geäußert haben, die den Eindruck der Lenkung der Diskussion in eine bestimmte Richtung erweckt hat....aber ein seltsamer Zufall ist es schon, besonders, da die erste massiv geschäftsschädigende Aussage in diesem Zusammenhang von einer Moderatorin getätigt wurde. Wie gesagt: Wenn der volle Wahrheitsbeweis erbracht werden kann, ist juristisch nichts einzuwenden. Nur hier im Forum war eine ungute Melange von Gerüchten über verdorbenes Futter, bezweifeln der Nützlichkeit von Klimaräumen und absolut unsachgemäßen "Hausfrauenexperimenten" ohne jedes physikalische Grundwissen entstanden, die alle in eine bestimmte Richtung gingen. Natürlich ist, wie Sebastian schreibt, kein Moderator "verpflichtet", sein Futter bei der Bird Box zu kaufen oder diesen Lieferanten besonders zu loben. Aber eine (juristische) Verpflichtung, die im übrigen sittenwidrig und ein Verstoß gegen das UWG und das GWB wäre, wenn es sie denn gäbe (was aber natürlich absurd ist!) ist eine Seite und persönliche "Verbandelungen", von denen Ann seltsamerweise (nur?) in Bezug auf "Rico-Anhänger" einen Verdacht äußern zu müssen glaubte, eine andere.
Ein freundschaftliches Verhältnis zwischen Administrator und Moderatoren eines Forums liegt ja dagegen nicht ganz fern.
Ich z.B. bin mit den Herren Burkart und Schmidt weder verwandt noch verschwägert noch befreundet noch wirtschaftlich verbunden, außer, daß ich dort mein Futter kaufe und diese Händler weiterempfehle, und zwar einzig und allein deswegen, weil ich von der hohen Qualität überzeugt bin. Prozente, Geschenke oder Rabatte bekomme ich nicht, und ich zahle für mein Futter den Normalpreis. Wäre ich Betreiber dieses Forums und Inhaber der Bird Box, hätte ich allerdings schon viel früher ein klärendes Wort gesprochen und dieser "Diskussion" ein Ende gemacht, schon um jedem bösen Anschein unlauterer Geschäftspraktiken vorzubeugen, der auch ohne bewußtes Zutun allein dadurch entstehen kann, daß man eine solche Diskussion einfach unkommentiert in eine bestimmte Richtung laufen läßt. Ob er dazu verpflichtet ist, ist eine ganz andere Frage, aber ich hätte es als Gebot des kaufmännischen Anstands empfunden. Das ist meine private Meinung dazu, die natürlich andere nicht teilen müssen.
Schöne Grüße,
Thomas
MERKWÜRDIG rüberkommst.
Aber ich habe weder mit Ricos noch mit irgendeinem anderen was zutun, ich kaufe nur dort ein und bin zufrieden.
rima: , wird aber sehr teuer werden :( . Ich hätte auch noch gerne einige andere Futteranbieter getestet (mehr als die getesteten 5) um einen weitreichenden Überblick zu bekommen.
