moin zusamen,
ich hab noch mal etwas weitergewühlt. und bin dabei auch zu keinem rechten ergebnis gekommen.
laut forshaw muß wohl sogar die zuordnung zu den kakadus strittig sein oder zumindest gewesen sein, denn noch 1997 schien es nötig, eindeutige beweise für diese zuordnung zu erbringen. einige daten:
nach einer älteren untersuchung besteht eine verwandschaft zu den rabenkakadus (farbdimorphismus der geschlechter, biochemische ähnlichkeiten).
die flügelflecken der weibchen legen eine verwandtschaft zu den helmkakadu-weibchen nahe, auffallende ähnlichkeiten gibt es auch in den kofbewegungen bei der balz und beim futterbetteln der jungen.
daneben gibt es einige chromosomale gleichheiten mit den rosakakadus - dann muß man aber schließen, dass sich nymphen und rosas recht deutlich von den gattungen cacatua und calyptorhynchus unterscheiden - und damit wären die rosas fast wieder "draußen"; evtl. müßte eine neue gattung definiert werden, wofür aber die unterschiede nicht hinreichen. ich würde mal vermuten, daß eben deshalb kein systematiker dies so als grund akzeptieren würde, bei den kakadus einen neuen laden aufzumachen.
forshaw schließt mit "Kein anderer Kakadu unterscheidet sich so jedoch so stark von den übrigen Vertretern der Familie wie der Nymphensittich, so dass es meiner Meinung nach durchaus gerechtfertigt ist, diesem Umstand dadurch Rechnung zu tragen, dass man die Unterfamlilie der Nymphicinae aufrechterhalt."
robiller hebt mehr auf die spezialisierten ernährungs- und trinkverhalten ab. diskutiert wird laut ihm wohl nur, ob die nymphen eher zu den cacatuidae, oder zu den cacatuniae gehören.
so, und jetzt kommt der klopper: wenn ich es recht erinnere, stützt sich die klassifizierung von sibley/monroe wesentlich auf genetische daten. andererseits zitiert forshaw ja auch genetische befunde, die aber zu abweichenden ergebnissen kommen. ich frage mich, was denn nun "die wahrheit" ist. scheinbar sind sich auch die genetiker nicht ganz sicher, wo die nymphen denn nun hingehören.
so verlockend die einordnung nach äußerlichkeiten auch sein mag, sie ist mir zu dünn, weil sich im selben moment jede menge gegenbeispiele finden lassen.
mit breitem grinsen würde ich mal behaupten, dass die nymphen nach gängiger meinung auf alle fälle zu den kakadus gehören; strittig ist wohl nur, wohin (cacatuidae oder cacatuinae). und das ist wiederum spannend, weil die stellung der rosas und helmkakadus im verhältnis zu den raben- und arakakadus einerseits und zu den weißen kakadus andererseits nicht ausdiskutiert ist. ich hänge hier noch mal ein link von der "konkurrenz" an; auch wenn der beitrag recht wissenschaftlich ist, scheint mir im zusammenhang mit der diskussion hier nachdenkenswert zu sein:
http://www.papageien.org/HJP/SP/CACATUIDAE/.
im letzten teil geht es eben um diese stammesgeschichtlichen fragen, und das könnte auch für die einordnung der nymphen als kakadus interessant sein.
auf jeden fall sind nymphen die wohl untypischsten kakadus, aber dass sie kakadus sind, steht für mich außer frage. und mehr will ich nicht: es ist ein votum dafür, nymphen nicht als irgendein blödes kleinzeugs zu anzusehen und zu behandeln, sondern nach kakadu-maßstäben.