Wildgänsezug - Arten bestimmen

[Jan B]

Also warum hats nicht viel geholfen?

Na, erstmal weil ich durch dich mehr Sicherheit bekomme als durch meine unsichere Einschätzung der Buchbilder. Deswegen oben mit ";-)".

Hier verunsichert hat mich das Beige der Halspartie runter bis zu den Flügeln, find ich nicht in den Büchern.

Diese Gruppe ist zufälligerweise eindeutiger, Abgrenzung zu den andern Arten ist ja das größere Problem.
Z.B. Blässgans-JK ohne Musterung einerseits und flavirostris mit breiterer Musterung andrerseits - wie hier? (nur Svensson). Aber ja unwahrscheinlich hier (nur Jonsson).

Durch deinen Hinweis auf helle Unterflügeldecke bei Graugans find ich eine hilfreiche kleine Abb. bei Svensson, aber klarer bei dir auch, dass bei Graugans ein bisschen Bauch-Musterung sein kann.

Aaaber natürlich brauche ich "die beiden Schweden" jetzt, die sind echt eine andre Liga als meine vorigen, also danke für die Erinnerung! Und die beiden ergänzen dann einander, mangels einer Vielfalt an Foto-Beispielen wie ich sie mir im Netz wünschen würde. Svensson definitiv hilfreicher durch kleine aussagekräftige Abgrenzungs-Bildchen überall. Ich hab gedacht es seien Wälzer, aber Svensson für 15€ echt viel drin.

 

[harpyja]

Ich hab gedacht es seien Wälzer, aber Svensson für 15€ echt viel drin.

Vielleicht hast du eine alte Auflage oder Gebrauchtware bekommen, aber neu kostet der 38 Euro... Dennoch ein Taschenbuch. Also "Der Kosmos Vogelführer" der aktuellen Ausgabe von Svensson, Mullarney und Zetterström.
Als wissenschaftliche Illustratorin kann ich dir sagen: Das sind die besten Illustrationen, die es in einem Bestimmungsbuch für Mitteleuropa gibt. Absolute Königsklasse. Johnsson ist ästhetisch schöner, aber Mullarney/Zetterström sind funktionaler, und darum gehts.

Durch deinen Hinweis auf helle Unterflügeldecke bei Graugans find ich eine hilfreiche kleine Abb. bei Svensson, aber klarer bei dir auch, dass bei Graugans ein bisschen Bauch-Musterung sein kann.

Na, erstmal weil ich durch dich mehr Sicherheit bekomme als durch meine unsichere Einschätzung der Buchbilder.

Ich hab dir einfach 1:1 geschrieben, was da im Buch steht

 

[Jan B]

alte Auflage oder Gebrauchtware bekommen, aber neu kostet der 38 Euro

Ja, von 1999 gebraucht in astreiner Qualität.

Ich hab dir einfach 1:1 geschrieben, was da im Buch steht

Na, zu bescheiden, du hast ja halt das hier Wesentlichste davon herausgestellt.

 

[Peregrinus]

Johnsson ist ästhetisch schöner, aber Mullarney/Zetterström sind funktionaler

Ja, aber zumindest in meiner Ausgabe sind durchaus auch fachliche Fehler in manchen Zeichnungen des Svensson, haben wir vor wenigen Jahren schon diskutiert. Ich habe beide, schaue in den Svensson aber häufiger rein. Mindestens genauso gut bzw. vielleicht noch besser ist der Beaman/Madge.

VG
Pere

 

[Jan B]

haben wir vor wenigen Jahren schon diskutiert

Nee, im März, hier! Hatte ich oben schon verlinkt. Hatte ich damals schon sorgfältig gelesen, aber wieder beiseite gepackt, jetzt mich dran erinnert und gleich kommen lassen. Beaman/Madge dann wohl auch demnächst. Ist da die Auflage wichtig? (Oder lieber einen aktuelleren Svensson als die Ausgabe von 1999?)

 

[Peregrinus]

Nee, im März, hier! Hatte ich oben schon verlinkt. Hatte ich damals schon sorgfältig gelesen, aber wieder beiseite gepackt, jetzt mich dran erinnert und gleich kommen lassen. Beaman/Madge dann wohl auch demnächst. Ist da die Auflage wichtig? (Oder lieber einen aktuelleren Svensson als die Ausgabe von 1999?)

Keine Ahnung, wie wichtig die Auflage beim Beaman/Madge ist. Meine ist von 1998. Mein Svensson ist von 1999 und ich denke nicht dran, mir eine neue Auflage zu besorgen, warum auch.

Der Svensson ist zum schnellen Nachschauen bestimmungsrelevanter Merkmale sicherlich besser. Der Beaman/Madge ist eher für denjenigen, der nicht nur bestimmen, sondern sich tiefer mit der ein oder anderen Art beschäftigen möchte, quasi für den Fortgeschrittenen. Für den "Normal-Vogelliebhaber" reicht der Svensson allemal.

VG
Pere

 

[harpyja]

Ist da die Auflage wichtig? (Oder lieber einen aktuelleren Svensson als die Ausgabe von 1999?)

Es ist nicht zwingend wichtig, ein aktuelles Buch zu haben. Wenn du dich aber intensiver mit dem Thema Vögel beschäftigst, werden dir schon einige Dinge auffallen:

Die Systematik hat sich verändert, z.B. bei den Möwen gibt es mittlerweile andere/neue Arten. Entsprechend ist die Reihenfolge und wissenschaftliche Namen sehr vieler Arten anders. Englische Namen stehen mittlerweile auch drin, das hätte mir vor zehn Jahren auf Reisen einiges sehr erleichtert. Im Vergleich gibt es in der aktuelleren Ausgabe viele neue (bessere) Illustrationen, und ein paar neue Arten sind als Ausnahmeerscheinungen drin. Verbreitungskarten sind natürlich auch verändert und aktualisiert... schau dir mal die Verbreitung von Seeadler und Kranich an Seltene Brutvögel in Mecklenburg-Vorpommern...

 

[Peregrinus]

Je aktueller, desto besser, da stimme ich grundsätzlich zu! Schlussendlich ist aber sowohl die Verbreitung als auch die Systematik im ständigen Fluss, d. h. in 20 Jahren wird man auch den aktuellen Svensson wieder als veraltet ansehen müssen. Nun kann man natürlich alle paar Jahre die neueste Ausgabe kaufen - oder man befasst sich über weitere zur Verfügung stehende Quellen (Fachzeitschriften, Internet etc.) ohnehin laufend mit der Materie und braucht ein stets aktuelles Werk nicht zwingend, weil man die veralteten Angaben erkennt und richtig einordnen kann.

Leider gehen im Laufe der Zeit auch Dinge verloren. So können in mancherlei Kontext gerade ältere Verbreitungskarten durchaus lehrreich und informativ sein, ebenso Angabe zu Unterarten, die man inzwischen vielleicht nicht mehr anerkennt. Insbesondere in Sachen Verhaltensweisen liefern über hundert Jahre alte Vogelbücher oftmals mehr als die aktuellsten. Damals - vor der Fotozeit - hat man anscheinend viel genauer beobachtet und das Beobachtete niedergeschrieben. Dadurch wurden die Arten oft genauer charakterisiert als heute. Natürlich gab es damals auch diverse Fehlinterpretationen, klar. Jedenfalls erhält man ein umfassendes Bild über die Vogelwelt nur, wenn man verschiedene Quellen verschiedener Epochen heranzieht. Das geht nicht durch den Svensson allein, ist aber auch nicht unbedingt das, was der "normale" Vogelliebhaber braucht.

VG
Pere

 

[Jan B]

Englische Namen stehen in meinem Jonsson, Ausnahmeerscheinungen und Verbreitung sind mir zz. vlt. nicht ganz so wichtig...
Aber die aktuellen wissenschaftliche Namen und besonders genaueste Bilder schon, da hast recht.

Internet für aktuellste Informationen - da bin ich bisher oft nicht zufrieden mit, Fachzeitschriften wären mir zu balousig (höchstens deren digitalen Archive...).
Und mehr über Verhaltensweisen, damit machst du mir den Mund wässrig, das fehlt mir!
Parveys hattst du mal genannt, aber 1972 ist ja nicht 1924...

Also sowohl neuestes als auch uraltes, dank euch! Vielleicht nicht gleich, sondern auf meine sonst meist leere Wunschliste...

 

[Jan B]

Weißer, ungemusterter Bauch = Saatgans (oder Kurzschnabel, aber die sind sehr viel seltener)

Hmm, weiß man hier (vom 15.10.) bei dunklen Flügeln, ob Blässgänse im Jugendkleid oder Saatgänse und wenn ja, woran?
(Svensson sagt ja von weitem leicht verwechselbar, ich meine dort wie hier einen etwas dunkleren Kopf zu erkennen.)



Der Zug hatte fast halb-halb, da hätt ich spekuliert, dass da zumindest teilweise diesjährige Blässgänse bei sind?