V
Vogelklappe
Foren-Guru
- Beiträge
- 4.442
Wieso denn Supergau, st68 ? Wer wollte denn Kolkraben oder sonstige Tiere an Mülldeponien ?
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion erfordert derzeit den Zugriff auf die Seite über den integrierten Safari-Browser.
vor vielen vielen jahren, als das erste mal große schwarze schwärme von großen schwarzen vögel über der großen mülldeponie hier aufvielen, gabs den ersten aufruhr und die bitte an die naturschutzbehörde diese auswüchse doch mal bekämpfen zu dürfen. es gab daraufhin sogar eine abschußgenemigung, für EINEN kolkraben. und dann nie wieder was. also wollten die naturfreunde, zumindest damals diese kolkraben weiterhin auf den mülldeponien sehn. oder nicht ernsthaft was an diesem zustand ändern. die tun ja nix, und wenn sind ja nicht die raben schuld. oder hätte es sonst noch über 7 jahre gedauert diese form der deponiewirtschaft abzuschaffen?Vogelklappe schrieb:Wieso denn Supergau, st68 ? Wer wollte denn Kolkraben oder sonstige Tiere an Mülldeponien ?
Reine Polemik, darüber haben wir schon einmal diskutiert!VolkerM schrieb:die Tiere gleich zu Tausenden in die ewigen Jagdgründe zu schicken. Nicht mit dem Gewehr, denn Krähen sind schwer zu schießen. Die Jäger fingen sie in Fallen und erschlugen an die 12 000 mit dem Knüppel.
Die "Naturschützer" wußten von Anfang an alles besser, waren aber nicht in der Lage, das Projekt vor der Durchführung zu stoppen. Warum auch, hinterher hat man viel mehr medienwirksame Angriffspunkte gegen die dortige Jägerschaft ...VolkerM schrieb:Dass der Höhenflug der Rabenvögel schuld sei am Absturz der Wiesenbrüter, hielten Naturschützer von Anfang an für Jägerlatein.
Auch das haben wir hier schon diskutiert mit dem Ergebnis, daß eine Herausnahme des Rebhuhns aus der Bejagung vermutlich dessen Ende sein würde, denn nicht die Naturschützer, sondern die Jäger haben dafür gesorgt, daß es überhaupt noch nennenswerte Rebhuhnbestände gibt.VolkerM schrieb:"Der Emder Naturkundler Klaus Rettig hat erneut den Schutz von Rebhühnern in Niedersachsen gefordert. Im 221. Bericht seiner „Beiträge zur Vogel- und Insektenwelt Ostfrieslands“, der jetzt erschienen ist, beklagt er, dass laut der Zeitschrift „Der Niedersächsische Jäger“ in der Jagdsaison 2003/2004 insgesamt 3 833 Rebhühner im Land erlegt worden sind. Von dem verstärkten Schutz dieser Art, den das Landwirtschaftsministerium mit der Landesjägerschaft 2001 vereinbart habe, sie nichts zu spüren, kritisiert Rettig. Diese Übereinkunft sei „nur Augenwischerei“."
Beide Seiten versuchen jedoch, dem Bürger IHRE Meinung aufzudrängen. Wenn man aber einfach mal spaßeshalber nach „Rabenvögel“ und „Landkreis Leer“ googelt, wird man erstaunt sein, wie wenige Quellen es von Seiten der Jäger gibt und wie viele von Seiten des „Naturschutzes“. Und bei letzteren wird man erstaunt sein, wie wenige davon (oder gar keine?) sachlich argumentieren, ganz ohne medienwirksame Parolen und laufende Seitenhiebe gegen das Jagdwesen an sich.Vogelklappe schrieb:„Der einzelne Bürger hat Anspruch auf Antworten, ohne sich in irgendein "Lager" begeben zu müssen.“
Das war zwar ein Zitat aus der OZ und nicht von VolkerM persönlich, aber lassen wir das. Wenn ich diejenige bin, die mit dem Begriff Polemik ein "Problem" hat, dann erklär Du mir doch, was an dem obigen Zitat polemisch sein soll ? Die "ewigen Jagdgründe" ? Oder die reine Beschreibung dessen, was ermittelt wurde ?Zitat von VolkerM: die Tiere gleich zu Tausenden in die ewigen Jagdgründe zu schicken. Nicht mit dem Gewehr, denn Krähen sind schwer zu schießen. Die Jäger fingen sie in Fallen und erschlugen an die 12 000 mit dem Knüppel.
Vor wem ? Da ich niemandem verpflichtet bin, muß ich auch nichts "vorweisen". Die meisten meiner "Aktivitäten" in Form von Diskussionen sind der Öffentlichkeit doch gar nicht zugänglich. Was meinst Du denn mit "vorweisen" ? Es war nicht mein Ding, daß die Ausarbeitung auf der NaBu-Seite erscheint, und ich habe bisher bei keiner einzigen Korrespondenz darauf verwiesen. Das brauche ich auch nicht. Meine einseitgen Schreiben sind anscheinend auch so stichhaltig genug, daß ich immer mehrseitige Antworten bekomme.Irgendwelche Aktivitäten müßt ihr anscheinend vorweisen...
Dreimal darfst Du raten, warum ich kein NaBu-Mitglied bzw. überhaupt Mitglied irgendeiner größeren Organisation bin, sondern meine eigenen Netzwerke aufbaue....ich kritisiere ja nicht die Kritik an dem Projekt an sich, sondern die Art und Weise, wie sie von Seiten des „Naturschutzes“ vorgebracht wird.
Sie wurde seitens der Jägerschaft Leer als notwendig dargestellt, und zwar auch mittels der Presse und keinesfalls weniger vorurteilsbehaftet. Schon gar nicht wissenschaftlich fundiert. Der Projektbetreuer hat dies nicht getan (siehe Zitat), aber offenbar mit wenig Überzeugungskraft bei den beteiligten Jägern.Es wurde meines Wissens die Prädatorenbejagung nicht als Lösung des Problems dargestellt.
Es gab bereits genug Studien, aus denen man dies entnehmen konnte, unter anderen die, mit der jetzt die Einstellung des Projektes in Leer begründet wird.Es war eine wissenschaftlich begleitete Studie, um herauszufinden, ob eine Reduktion zielführend ist.
Vor Ort offenbar mit Erfolg ("80 % der Bevölkerung sind dafür"). Sorry, wer so argumentiert und jetzt über den Abbruch (öffentlich !) motzt, hat überhaupt nicht verstanden, was eine wissenschaftliche Studie ist.Beide Seiten versuchen jedoch, dem Bürger IHRE Meinung aufzudrängen.
Und warum nicht ? Mit früherer Bejagung kann dies wohl rein gar nichts zu tun haben ?Rebhühner gibt es hier bei uns keine mehr.
Soso, aber Mitglied der ArGe Corviden innerhalb des NaBuVogelklappe schrieb:Dreimal darfst Du raten, warum ich kein NaBu-Mitglied bzw. überhaupt Mitglied irgendeiner größeren Organisation bin, sondern meine eigenen Netzwerke aufbaue.
Auch diese ArGe-Corviden ist kein NaBu-Mitglied, sondern hat die Ausarbeitung lediglich auf dessen Seite eingestellt. Wer von den Coautoren Mitglied ist, weiß ich nicht, war mir auch nicht wichtig. Mit diesen Personen (und nicht dem NaBu) konnte ich in der Sache zusammenarbeiten, und nur darum ging es.Mitglied der ArGe Corviden innerhalb des NaBu
Das Einstellen der Seite unter dem Logo des NaBu kann nur in beiderseitigem Einvernehmen erfolgt sein. Ob und wer dort seinen Mitgliedsbeitrag bezahlt, ist eigentlich sekundär.Vogelklappe schrieb:Auch diese ArGe-Corviden ist kein NaBu-Mitglied, sondern hat die Ausarbeitung lediglich auf dessen Seite eingestellt.
Stimmt, gefragt wurde ich. Und was schließt Du daraus ? Welche "weiteren Ziele" meinst Du eigentlich, das fehlt mir wohl noch zum Verständnis.Das Einstellen der Seite unter dem Logo des NaBu kann nur in beiderseitigem Einvernehmen erfolgt sein.
Das empfindest Du so, und man kann es bei Dir genauso so sehen, daß Deine Beiträge nicht von reiner Sachlichkeit geprägt sind. Soll ich deshalb jetzt auf Deine AG schließen ? Willst Du den NaBu oder die Mitglieder einer ArGe wechselseitig für alle Äußerungen verantwortlich machen ? Vielleicht klärst Du 'mal den Begriff "Polemik"; mit der Verwendung in diesem Zusammenhang habe ich tatsächlich ein Problem.Auffällig ist nur, dass die Mehrheit der Mitglieder dieser ArGe hier in den Vogelforen z.T. sehr aggressiv und polemisch agiert.
--Womit hast du kein Problem--?Vogelklappe schrieb:Vielleicht klärst Du 'mal den Begriff "Polemik"; mit der Verwendung in diesem Zusammenhang habe ich tatsächlich ein Problem.
Mit Dir, tamborie, solange Du den Mond anheulst. Gleich ist es auch wieder dunkel...--Womit hast du kein Problem--?