Behinderter Eichelhäher sucht Zuhause...

[Randolph]

Ich bin durchaus der Ansicht, dass Tiere eine Art Lebensfreude haben, keine Frage.

Dann habe ich Dich oben definitiv falsch verstanden!

 

[Vogelklappe]

Stickoxide und als Folge davon Nitrateinträge entstehen durch jedwede Verbrennung.

Da spielen in Europa wohl auch Dünger eine erhebliche Rolle bei zu starker Stickstoffanreicherung in Gewässern als auch Boden- und damit Vegetations- und Faunaveränderungen.

Aber 99 % der Wissenschaftler entsprechender Fachbereiche sind dieser Überzeugung…

Das bestreite ich. Aber selbst wenn es so wäre, „1000 Fliegen können nicht irren, fresst Sch…“ ? Könntest Du mir nach dieser Lektüre (ggf. nur der Zusammenfassung ab Seite 23) http://www.schmanck.de/gerlich/Gummersbach-III.pdf
kurz erläutern, Randolph, wie genau menschenverursachtes CO2 an der aktuell diskutierten Erderwärmung beteiligt sein soll ? Und vielleicht auch, wer in Wirklichkeit die „Lobbyisten“ sind.

Nach dem allgemeinen Sprachgebrauch leben wir in einem Postglazial, was besser gesagt eher als Interglazial zu bezeichnen ist.

Glazial ist eine Kaltzeit und Interglazial eine Warmzeit innerhalb einer Eiszeit (= vereiste Pole). Aktuell nach Prof. Lesch, der auch dazu sagt, dass in 80 % der Erdgeschichte die Pole eisfrei waren. Umgangssprachlich wird oft Glazial als Eiszeit bezeichnet.

Ob Du es glaubst oder nicht, Pere, es gibt tatsächlich alte Menschen, die das Essen verweigern, weil sie nicht als Pflegefall leben wollen. Wir hatten so einen Fall gerade in der Verwandtschaft. Schrecklich, wie sehr man einen Menschen 'runterkommen lassen muß, bevor er sterben darf, weil es (legal) nicht anders geht. Und das auch nur, weil bereits vorher notariell per Vorsorgevollmacht eine Magensonde ausgeschlossen wurde. Bei Tieren hat Nahrungsverweigerung allerdings andere Ursachen als vorsätzliches (vorausschauendes) Verhungern.

 

[Randolph]

Ups, zu früh abgeschickt!

 

[Randolph]

„1000 Fliegen können nicht irren, fresst Sch…“ ? ...

Für zahlreiche Fliegenarten die adäquate Nahrungsgrundlage ... und wer weiß, was der Herr Prof. mit seiner einmaligen Position bezweckt ....

Mir reicht schon seine Einleitung:

"Ich lege großen Wert darauf, dass ich kein Klimawissenschaftler bin, erst recht kein selbsternannter ... Auf jeden Fall verstehe ich von den physikalischen Grundlagen der [seiner Meinung nach] fiktiven atmosphärischen Treibhauseffekte mehr als alle Klimatologen zusammengenommen ... " Wenn er es nötig hat, bitte ... Als wenn in den Arbeitsgruppen der entsprechenden Klimaforschungszentren allein beispielsweise in Kiel oder HH nicht auch theoretische Physiker arbeiten würden ... da finden alle möglichen Fachdisziplinen zusammen (nur der Prof. vielleicht nicht) !!!

Vielleicht ist er kein (radikal konservativer) Berater* der BUSCHadministration, wie einzelne andere in Europa auch ... - kaum allerdings in Deutschland (!) (Zitat eines engen und "koordinierenden" BUSCHberaters mit Bezug auf die politisch gewollte (der Ölmultis) und konforme Interpretationshaltung zu den aktuellen Klimaveränderungen ...)

Vielleicht hat er einfach nur ein Persönlichkeitsproblem ...

Aber, dass ist wirklich ein anderes Thema!

Gruß, Randolph

*(selbst) die interpretieren die wachsenden CO2 Konzentrationen nicht als Ursache, sondern als (allerdings relevante) Folge der Klimaveränderungen ... keine ungeschickte Technik!!! Sicherlich gibt es bei gestiegenen Temperaturen auch Faktoren, die die CO2 Konzentration weiter erhöhen, neben Methan etc., aber die Tatsache des menschgemachten Konzentrationsanstiegs bleibt zum Leidwesen all derjenigen, die Öl und Gas verkaufen wollen, leider bestehen. Und die machen in den USA seit Jahren Politik und bestimmen durch Finanzierung oder eben auch nicht zunehmend die Forschung - schöne freie Welt der USA, des gelobten Landes! Letzteres eine sehr persönliche Meinung, ja ...

 

[Jon October]

fakt ist, wir können kein tier interviewen, ob es sich so oder so entscheiden würde.

Hallo Floyd,

richtig! Andererseits, wenn z.B. ein Huhn reden könnte, wäre es kein Huhn mehr .....

Wir sind also gezwungen, tierisches Empfinden, Emotionen und auch Intelligenz zu interpretieren. Dabei neigt der Homo sapiens dazu, die ermittelte Intelligenz/Emotionen in`s Verhältnis zur eigenen Intelligenz/Emotionen zu setzen. Ob das 1. richtig und 2. notwendig ist, sei dahingestellt .....

Relativ gesehen betrachten wir z.B. Rabenvögel/Papageien als intelligenter wie z.B. Hühner. Vermutl., weil deren Spiel- und Neugierverhalten offensichtlicher und das Paarverhalten "menschenähnlicher" ist wie beim Huhn.

Es wurde aber auch experimentell festgestellt (interpretiert), dass die Intelligenz im Wirbeltierreich bei den untersuchten Spezies auf einem erstaunlich vergleichbaren Level liegt, egal ob Hund, Huhn, Rabe oder Goldfisch (Quelle: Wenn ein Löwe sprechen könnte Die Intelligenz der Tiere, Autor: Stephen Budiansky)

Ein schlauer Mensch sagte mal sinngemäss: "Der Vergleich tierischer Intelligenz ist eigentlich müssig. Jede aktuell existierende Spezies steht am Ende einer Evulotionreihe und hat damit zumindestens eines bewiesen: Sie ist Intelligent genug, um in ihrem natürlichen Lebensraum zu überleben!"

...., also bevor das hier falsch verstanden wird: Ich bin durchaus der Ansicht, dass Tiere eine Art Lebensfreude haben, keine Frage.

Hi Pere,

das ist ja erfreulich. Dann habe ich Dich falsch verstanden.

Vernachlässigte Körperpflege und/oder unzureichende Futteraufnahme und ggf. -verwertung ist nicht zwangsläufig ein Indiz für Selbstaufgabe, sondern passiert in 1. Linie bei schlichtem Stress, den das Tier nicht bewältigt ......

...., es gibt tatsächlich alte Menschen, die das Essen verweigern, weil sie nicht als Pflegefall leben wollen. Wir hatten so einen Fall gerade in der Verwandtschaft. .....

Hallo Almut,

kann ich bestätigen! Wir hatten auch so einen Fall, es ging zum Glück für alle Beteiligten sehr schnell und die Apparatemedizin blieb aussen vor .....

Gruß

Jon

 

[Randolph]

... und die Apparatemedizin blieb aussen vor ....

Entscheidend ist, um Apparartemedizin zu vermeiden, eine sogenannte Patientenverfügung zu unterschreiben! Im anderen Falle sind die Mediziner zu entsprechenden lebenserhaltenden Maßnahmen verpflichtet.

Wobei die direkt Betroffenen zumeist nicht an Nahrungsmangel versterben sondern an Nierenversagen als Folge einer zu geringen Flüssigkeitsaufnahme - ein schmerzfreier und sehr friedlicher Tod (und eine der häufigsten direkten Todesursachen, bitte mich ggf. zu korrigieren). Auch bei unseren gefiederten "Lieblingen" .... und vielleicht auch dem Eichelhäher (?)

Gruß, Randolph

 

[Peregrinus]

Glazial ist eine Kaltzeit und Interglazial eine Warmzeit innerhalb einer Eiszeit (= vereiste Pole). Aktuell nach Prof. Lesch, der auch dazu sagt, dass in 80 % der Erdgeschichte die Pole eisfrei waren. Umgangssprachlich wird oft Glazial als Eiszeit bezeichnet.

In der öffentlichen Wahrnehmung wird Eiszeit eben so verstanden, daß es bei uns tierisch kalt ist und ein Großteil unseres Landes vereist ist. Man spricht denn auch von der Würmeiszeit als letzter großer Vereisung in Süddeutschland (tschuldige bitte, wenn ich das norddeutsche Pendant nicht weiß). Man spricht auch davon, daß wir uns nun ca. 10-12.000 Jahre nach der letzten Eiszeit befinden. Aber per definitionem hast Du völlig Recht.

Gerne, aber Du hast es selber festgestellt: Nitrateinträge (und Salpetersäure-) als Folge jeder Form von Verbrennung, damit auch derjenigen fossiler Brennstoffe. Deine Aussage "Null und Nichts" ist allein damit ad absurdum geführt. Letztere, die fossilen Brennstoffe, werden vor allem in den Industrieländern als Energiequelle genutzt und sind hinsichtlich der Nitrateinträge quantitativ weltweit in hohem Maße umweltrelevant, ja!!!

Ich denke, meine Aussage hierzu war unmissverständlich: Dem Stickstoff ist es völlig Wurscht, ob er bei der Verbrennung fossiler oder bei derjeniger regenerativer Energieträger oxidiert. Wenn wir alle fossilen Energieträger ab sofort durch regenerative ersetzen würden, dann würden wir nicht ein einziges Stickoxid-Molekül einsparen!

Aber 99 % der Wissenschaftler entsprechender Fachbereiche sind dieser Überzeugung, und die wenigen übrigen bekanntermaßen meist Lobbyisten, Peregrinus ... Das sollte zu denken geben; unterscheidet sich im Übrigen kaum von der damaligen „Sauren Regen“-Diskussion. Auch heute gibt es noch wenige Wissenschaftler, die die Zusammenhänge zwischen der Verbrennung fossiler (!) Brennstoffe (Industrie/Auto) und "Waldsterben", besser anthropogen bedingter Baumschädigung, nicht akzeptieren wollen (der Anteil in der Bevölkerung ist übrigens höher). Natürlich konnten sich auch beim "Waldsterben" die lokalen Wirkketten z.B. von Hang zu Hang oder Wald zu Wald in Abhängigkeit von Baumart, Niederschlagsmengen, Windexposition, anliegende Gesteine usw. unterscheiden, aber die Prinzipien sind einfach faktum!

Du scheinst Dir einen Spaß daraus zu machen, meine Aussagen zu verdrehen. Das halte ich für nicht ganz die feine Art! Ich habe nicht bestritten, dass das menschliche Wirken Einfluß auf den Treibhauseffekt hat, ich habe lediglich gesagt, dass dieser Einfluß nicht quantifizierbar ist. Mag sein, dass der Mensch fast allein verantwortlich ist, genauso ist es möglich, dass der menschliche Einfluß nur minimal ist und natürliche Vorgänge die Hauptursache darstellen. Sicherlich haben schob viele Wissenschaftler genau berechnet, wie hoch der menschliche Einfluß ist. Ich bezweifle aber, dass Einigkeit besteht. Aufgrund der Komplexität des Klimas halte ich es schlicht für unmöglich, dies auch nur annähernd zu quantifizieren.

Und bezogen auf die aktuelle Klimaentwicklung, die erstaunlicher Weise losgelöst von Sonnenaktivitäten ist (!), findet sich nun einmal eine perfekte Korrelation zwischen (anthropogen bedingter!) CO2 Konzentrationszunahme, usw. ... und der Konzentration an Aerosolen,

Die Sonnenaktivität ist nur ein winziger Bruchteil innerhalb des weltklimatischen Wirkungsgefüges. Im übrigen besteht ein statistisch signifikanter Zusammenhang zwischen dem Rückgang der Piraten auf den Weltmeeren und der Klimaerwärmung, haben Wissenschaftler herausgefunden. Dieser nicht ganz ernst gemeinte Zusammenhang zeigt, wie leicht man Zusammenhänge „beweisen“ kann.

VG
Pere

 

[Vogelklappe]

Vielleicht hat er einfach nur ein Persönlichkeitsproblem ...

Das hatten wir doch schon. Wenn’s inhaltlich nicht reicht, greift man die Person an ?
Willst Du sagen, dass Bush deutsche Professoren bezahlt, die menschenbedingte Emissionen bezweifeln ? Das hat er aber seine Hauptwählerschaft im Mittleren Westen, wo Sonnen- als auch Windenergie im Vormarsch sind, reichlich wenig überzeugt.

Mag sein, dass der Mensch fast allein verantwortlich ist, genauso ist es möglich, dass der menschliche Einfluß nur minimal ist und natürliche Vorgänge die Hauptursache darstellen. Sicherlich haben schob viele Wissenschaftler genau berechnet, wie hoch der menschliche Einfluß ist. Ich bezweifle aber, dass Einigkeit besteht.

Nichts anderes sagt Lesch, und eben auch, daß übergreifend betrachtet egal ist, ob die Beteiligung des Menschen am CO2 hoch oder niedrig ist, aber den meisten fehlt eben der Horizont, bestimmte Vorgänge in Relation zur gesamten Erdgeschichte zu setzen. Plausibel ist zumindest, dass allgemeingültige Modellrechnungen nicht stimmen können. Das sieht man an Klimaweltkarten wie in der Wetterforschungsstation in Boulder, CO, wo es aktuell gleichzeitig überall kälter wird.

Im übrigen besteht ein statistisch signifikanter Zusammenhang zwischen dem Rückgang der Piraten auf den Weltmeeren und der Klimaerwärmung, haben Wissenschaftler herausgefunden.

Eine Korrelation war bereits Anfang des 20. Jahrhunderts zwischen der Anzahl der Storchennester in einem Dorf und der dortigen Geburtenrate erwiesen.

Entscheidend ist, um Apparatemedizin zu vermeiden, eine sogenannte Patientenverfügung zu unterschreiben! Im anderen Falle sind die Mediziner zu entsprechenden lebenserhaltenden Maßnahmen verpflichtet.

Und auch mit sog. „Patiententestament“ sind sie es nicht, weil es den eigenen Willen bekundet, dem man in der tatsächlichen Situation Änderung unterstellen kann. Aus diesem Grund ist die einzige – amtsgerichtlich kurzfristig auch durchsetzbare Absicherung – eine Vorsorgevollmacht, d.h. die Willensübertragung an eine andere Person, der auch von am Willen des Patienten zweifelnden Ärzten Folge zu leisten ist. Und auch das heißt leider immer noch nicht, dass man bei bekundetem Todeswunsch aktiv etwas tun darf. Eine Magensonde ist natürlich bequemer als jemanden füttern zu müssen, der gar nicht will.

sondern an Nierenversagen als Folge einer zu geringen Flüssigkeitsaufnahme - ein schmerzfreier und sehr friedlicher Tod (und eine der häufigsten direkten Todesursachen, bitte mich ggf. zu korrigieren).

Nein, Durst ist für die meisten zu unerträglich, um ihn bis zum Nierenversagen durchzuhalten.

.... und vielleicht auch dem Eichelhäher (?)

Welcher Eichelhäher ? Der besagte hier wurde eingeschläfert. Kranke Vögel sterben oft an Kreislaufversagen, bei dem die Organe der Reihe nach beteiligt sind; die Nieren meist zum Schluss, denn selbst wenn ein Vogel nicht frisst, nimmt er fast immer noch Flüssigkeit an.

Dabei neigt der Homo sapiens dazu, die ermittelte Intelligenz/Emotionen in`s Verhältnis zur eigenen Intelligenz/Emotionen zu setzen. Ob das 1. richtig und 2. notwendig ist, sei dahingestellt .....

Das kann nur eine Krücke für die Beschränktheit im eigenen Kopf sein. Sonst hätten wir die „Sprache“ von Tieren längst besser erlernt.

 

[Randolph]

Ich zitiere "Deinen" Klimaspezialisten einmal in locker Folge, wenn es recht ist ?!

Zitat: "Die früher nützlichen und erfolgreichen Großforschungseinrichtungen in Deutschland, ..., sollten wieder etwas Vernünftiges machen, nämlich die Kerntechnik voranbringen, damit in Deutschland wieder die besten und sichersten Kernkraftwerke gebaut werden"

Wo lebt dieser Mann eigentlich, ... @vogelklappe? Die Atomlobby also ..., war doch gar nicht so schwer ... absurdes Theater!

... wo es aktuell gleichzeitig überall kälter wird

Als Beweis dafür, dass Klimamodelle nicht realistisch sind??? Natürlich kann es lokal zunächst auch zu einer Minderung der mittleren Temperaturen kommen! Das ist doch kein Geheimnis, und schon gar nicht für die Klimaforscher, und nichts anderes habe ich doch deutlich gemacht: Wenn der Golfstrom abknickt, wird es in Mitteleuropa zunächst kälter ... Ansonsten kann ich nur sagen, dass die aktuellen Klimamodelle gefüttert mit ehemals erhobenen Daten die derzeitige Entwicklung sehr wohl und hochauflösend wiedergeben, und somit realistische Prognosen über mögliche Entwicklungen natürlich möglich sind ...

... eine sogenannte Patientenverfügung zu unterschreiben!

Mit der Patientenverfügung weist der Patient im Falle seiner Entscheidungsunfähigkeit den Arzt an, bestimmte medizinische Behandlungen nach seinen persönlichen Vorstellungen vorzunehmen oder zu unterlassen. Nur darauf habe ich mich beziehen wollen - Du kannst natürlich jederzeit gerne ergänzen! Und es ist richtig, es kann empfohlen werden eine Patientenverfügung durch eine Vorsorgevollmacht zu ergänzen.

Und auch das heißt leider immer noch nicht, dass man bei bekundetem Todeswunsch aktiv etwas tun darf.

Weitergehendes lehne ich allerdings ab ... steht ja auch jedem offen, hoffe ich!

... denn selbst wenn ein Vogel nicht frisst, nimmt er fast immer noch Flüssigkeit an.

War mir neu und habe ich bei meinen Tieren noch nicht erlebt. Mit der Ablehnung von Futter wurde (freiwillig) auch nicht mehr getrunken. Allerdings, ich habe einer an Legenot leidenden Gouldamadinen Henne problemlos mehrer Wassertropfen auf die Schnabelspitze gegeben, die umgehend aufgenommen wurden. Körnerfutter habe ich erst gar nicht versucht. Vielleicht wurde so ein Kreislaufversagen (!) verhindert, Nierenversagen potentiell später, ok.

Ich denke, meine Aussage hierzu war unmissverständlich:

Ich denke meine auch: Dem Kalkmagerrasen im Kaiserstuhl ist es völlig wurscht, ob der Stickstoff aus der Verbrennung fossiler oder anderer Brennstoffe kommt, aber in den Industrienationen sind es nun einmal zum überwiegenden Teil fossile Brennstoffe, die als Quelle fungieren. Insofern war Dein Kommentar "Null und Nichts" sicherlich dynamisch-kraftvoll, aber einfach unangemessen!

... genauso ist es möglich, dass der menschliche Einfluß nur minimal ist und natürliche Vorgänge die Hauptursache darstellen.

Könnte sein, und war in der Erdgeschichte auch schon so, ist aber in diesem Fall eben nicht so!

Ich bezweifle aber, dass Einigkeit besteht.

Diese herrscht im Großen und Ganzen, ja, mit wenigen Ausnahmen - siehe oben! Das heißt natürlich nicht, dass es nicht gewisse Unterschiede und auch Konkurrenzen bezüglich der Ergebnissen unterschiedlicher Modelle der (Groß-)Forschungseinrichtungen gibt - und das ist auch gut so! Und kein Modellierer sagt: "So und so wird es kommen ..." Es geht immer nur um Tendenzen, prognostizierte Entwicklungen innerhalb einer Reaktionsnorm, achtet bitte einmal darauf! Alles andere wäre tatsächlich unrealistisch - macht aber niemand!

WARTEN WIR EINFACH AB, WOHER ES KOMMT WIRD BESTIMMT NOCH GEKLÄRT ... In Holland wird ja schon umgesiedelt!

Gruß, Randolph

 

[Peregrinus]

Wo lebt dieser Mann eigentlich, ... @vogelklappe? Die Atomlobby also ..., war doch gar nicht so schwer ... absurdes Theater!

Ja, offensichtlich Atomlobby! Genauso vertrittst Du ja hier die Anti-Atom-Lobby, welche man genauso als „absurdes Theater“ bezeichnen könnte. Im Gegensatz zum Luftschlösschen „ausschließlich regenerative Energien“ ist die mittel- und langfristige Energieversorgung mittels Kernspaltung und –fusion wenigstens operational.

Ich denke meine auch: Dem Kalkmagerrasen im Kaiserstuhl ist es völlig wurscht, ob der Stickstoff aus der Verbrennung fossiler oder anderer Brennstoffe kommt, aber in den Industrienationen sind es nun einmal zum überwiegenden Teil fossile Brennstoffe, die als Quelle fungieren. Insofern war Dein Kommentar "Null und Nichts" sicherlich dynamisch-kraftvoll, aber einfach unangemessen!

Entweder Du willst mich nicht verstehen oder Du verstehst mich tatsächlich nicht. Mein Kommentar war nicht nur völlig korrekt, sondern überdies mehr als angemessen. Ob ich fossile Kohle oder regeneratives Holz verbrenne, Stickoxide entstehen bei beidem gleichermaßen. Insofern ist Deine Forderung nach regenerativen Energien zur Reduktion der Nitratbelastung Nonsens.

Diese herrscht im Großen und Ganzen, ja, mit wenigen Ausnahmen - siehe oben! Das heißt natürlich nicht, dass es nicht gewisse Unterschiede und auch Konkurrenzen bezüglich der Ergebnissen unterschiedlicher Modelle der (Groß-)Forschungseinrichtungen gibt - und das ist auch gut so!

Es gab mal eine Zeit, da haben alle Wissenschaftler bewiesen, dass die Erde eine Scheibe ist, dass die Sterne an einer Himmelsdecke hängen und sich die Sonne jeden Tag über diesen bewegt. Es gab nur wenige Ausnahmen. Nein, so viele Wissenschaftler konnten nicht irren, schließlich war nur ein einziger anderer Ansicht …

Dazu brauche ich kein Wissenschaftler zu sein, um eine Temperaturkurve in die Zukunft zu verlängern und Prognosen zu geben. Sämtliche Vorhersagen beruhen auf Modellrechnungen, die sich von verschiedensten Entwicklungen der Vergangenheit ableiten. Und in diese Modellrechnungen können nur ganz wenige Parameter eingehen, verglichen mit einer schier unendlichen Zahl unwägbarer möglicher Einflußgrößen. Und so zeigen auch die extremen Abweichungen der einzelnen Modellrechnungen, dass es keine sichere Prognose geben kann.

VG
Pere

 

[Randolph]

Genauso vertrittst Du ja hier die Anti-Atom-Lobby ...,

??? Überhaupt nicht ... Aber wenn der Herr, in der ihm eigenen Art, mehr Atomkraftwerke fordert, ist dass eben kein bisschen operational!

... regeneratives Holz...

Und ich bin sicher, Du verstehst sehr wohl ...! Kein "regeneratives" Holz, mehr Wind und Sonne ... bedenke den Flächenverbrauch bei "regenerativem" Holz, "regenerativem" Brennstoff etc.

Es gab mal eine Zeit ...

Diese Beispiele erscheinen mir etwas weit hergeholt und relativieren die aktuellen Forschungsergebnisse bezüglich Klima in keiner Weise (s.o.)!

Sämtliche Vorhersagen beruhen auf Modellrechnungen, die sich von verschiedensten Entwicklungen der Vergangenheit ableiten.

Natürlich

Und in diese Modellrechnungen können nur ganz wenige Parameter eingehen, verglichen mit einer schier unendlichen Zahl unwägbarer möglicher Einflussgrößen.

Richtig, entscheidend ist aber nicht alle möglichen Einflussgrößen einfließen zu lassen, sondern die wirklich relevanten zu erfassen! Und die aktuell relevanten sind zu einem guten Teil bekannt und führen zu den ebenfalls bekannten Prognosen.

Und so zeigen auch die extremen Abweichungen der einzelnen Modellrechnungen, dass es keine sichere Prognose geben kann.

Falsch, zunehmend extrem erscheinen sie nur, wenn ein Zeitraum von mehreren hundert Jahren modelliert wird. Der Zeitraum der nächsten 50 bis 100 Jahren erscheint in den Modellen erschreckend vergleichbar (erschreckend speziell die erwarteten Minimumswerte)!

Und, ... Prognosen können niemals sicher sein, der Anspruch wäre absurd (s.o.). Es sind eben Prognosen!

Gruß, Randolph

 

[Peregrinus]

Und ich bin sicher, Du verstehst sehr wohl ...! Kein "regeneratives" Holz, mehr Wind und Sonne ... bedenke den Flächenverbrauch bei "regenerativem" Holz, "regenerativem" Brennstoff etc.

Wind und Sonne benötigen genauso Fläche. Ich wage mal zu behaupten, dass ein Hektar Energieholz ein höheres Energiedelta bringt als ein Hektar Solaranlage.

Richtig, entscheidend ist aber nicht alle möglichen Einflussgrößen einfließen zu lassen, sondern die wirklich relevanten zu erfassen! Und die aktuell relevanten sind zu einem guten Teil bekannt und führen zu den ebenfalls bekannten Prognosen.

Klar, aber wer sagt denn, dass man alle wichtigen und entscheidenden Parameter berücksichtigt? Das ist für mich in etwa eine Aussage wie: „Wir kennen alle potentiell bewohnbaren Planeten in dieser Galaxie“. Wir berücksichtigen unter den bekannten Parametern jene, die uns als relevant erscheinen. Ob nicht auch andere vielleicht doch einflussreicher sind, als bislang angenommen und ob wir vielleicht ganz entscheidende Größen noch gar nicht kennen, steht auf einem ganz anderen Blatt.

Beispiel Golfstrom: „Durch schmelzwasserbedingte Änderung der Salzkonzentration wird der Golfstrom zum Erliegen kommen und die Temperaturen in Mitteleuropa werden stark zurückgehen – als Folge der globalen Klimaerwärmung“, sagen die einen. Andere sind der Ansicht, dass der globale Wetterumschwung trotz Reduzierung der Salzkonzentrationen den Golfstrom erhalten bzw. sogar verstärken könnte. Nicht mal da ist man sich einig!

Falsch, zunehmend extrem erscheinen sie nur, wenn ein Zeitraum von mehreren hundert Jahren modelliert wird. Der Zeitraum der nächsten 50 bis 100 Jahren erscheint in den Modellen erschreckend vergleichbar (erschreckend speziell die erwarteten Minimumswerte)!

Vergleichbar zwischen den Modellen, vielleicht realistisch, vielleicht aber fernab jeglicher Zukunftsrealität! Wir wissen es de facto nicht, und 50 Jahre sind für meinen Geschmack eine viel zu lange Zeit. Wir können noch nichtmal sagen, ob wir nächstes Jahr ein warmes oder ein kaltes Jahr bekommen.

VG
Pere

 

[Randolph]

Ich wage mal zu behaupten, dass ein Hektar Energieholz ein höheres Energiedelta bringt als ein Hektar Solaranlage.

Müsste man prüfen ... ich denke nicht.

... ganz entscheidende Größen noch gar nicht kennen

Sicherlich, aber es zeigt sich eben, dass die derzeit entwickelten und immer neu angepassten Modelle die derzeitige Entwicklung recht präzise wiederspiegeln. Deswegen sind bisher unbekannte und nicht aufgetretene Phänomene sicherlich denkbar!

Beispiel Golfstrom

Habe ich angeführt, um zu verdeutlichen, dass es lokal zu ganz unterschiedlichen und einem allgemeinen Trend entgegengesetzten Entwicklungen kommen kann. Das mögliche Kippen des Golfstroms bzw. sein Erhalt in den Modellen spiegelt die Realität wieder: Beides ist denkbar und weitere Beobachtungen werden zeigen, in welche Richtung sich dieser große "Wärmetransporter" entwickelt. Seine mögliche Stabilität, sein Erliegen bzw. Verstärken - noch ist alles denkbar (wobei ich letzteres noch nicht gelesen haben...)!

Modelle[], ... vielleicht realistisch, vielleicht aber fernab jeglicher Zukunftsrealität! Wir wissen es de facto nicht

Wir können es nicht wissen, natürlich nicht, siehe oben - es handelt sich um Prognosen, die allerdings global betrachtet tendenziell in eine Richtung zeigen: Es geht auch zukünftig aufwärts mit der mittleren Temperatur, menschengemacht (s.o.)!

Wir können noch nichtmal sagen, ob wir nächstes Jahr ein warmes oder ein kaltes Jahr bekommen.

Ein anschaulicher Denkfehler, den Du hier begehst, der aber auch in öffentlichen Gesprächsrunden (TV, Radio) immer weniger begangen wird: Das können wir nicht, nein. Dafür sind die Einflussgrößen zu vielfältig. Es geht vielmehr um eine anthropogen bedingte Klimaentwicklung, die mittel- und langfristig greift! Das heißt: Es kann auch jetzt sehr wohl einmal ein kalter Winter oder ein kalter Sommer kommen, aber die Zahl dieser Ereignisse nimmt ab .... Und die aktuell prognostizierte Entwicklung für Mitteleuropa: Wetter wird lokaler, Starkregen- und Starkwindereignisse nehmen als Folge der lokal verstärkten Temperaturdifferenzen zu. In der Tendenz, im Mittel steigen die Temperaturen, und die von uns in den Wettermeldungen verfolgte tägliche "Achterbahn" von Sonne, Regen und Temperatur bleibt uns natürlich erhalten!

Gruß, Randolph

PS.: Peregrinus, Vogelklappe, ich bin einige Tage unterwegs ... noch ein schönes WE

 

[Peregrinus]

PS.: Peregrinus, Vogelklappe, ich bin einige Tage unterwegs ... noch ein schönes WE

Auch so, bis die Tage!

VG
Pere

 

[floyd2010]

hübsch, was ihr hier noch alles geschrieben habt.

aber ich finde immer noch keinen grund, bei freien kapazitäten (volieren und sicher auch einige interessenten - wenn man sich da mal hingesetzt hätte um zu suchen...) einen behinderten vogel, der noch in der lage ist sich selbst zu pflegen und nahrung/wasser zu sich zu nehmen einfach so einzuschläfern. dem vogel fehlte nur ein auge...

 

[Vogelklappe]

Mit der Patientenverfügung weist der Patient im Falle seiner Entscheidungsunfähigkeit den Arzt an, bestimmte medizinische Behandlungen nach seinen persönlichen Vorstellungen vorzunehmen oder zu unterlassen.

Was rechtlich nicht bindend ist (vor allem die Unterlassung), weil der Patient im konkreten Fall nicht gefragt werden kann. Deshalb habe ich „ergänzt“, dass man ohne Vorsorgevollmacht keine Handhabe hat, dass entsprechend dem eigenen Willen gehandelt wird.

Aber wenn der Herr, in der ihm eigenen Art, mehr Atomkraftwerke fordert, ist dass eben kein bisschen operational!

Nein, „operational“ wird sein, dass wir billigen Atomstrom aus Russland & Co. beziehen, natürlich ohne deutsche Sicherheitsstandards. Aber es ist ja so modern, nach anderen Energiequellen zu schreien, aber keinesfalls selbst einen Stromausfall zu riskieren, indem man auf den Strom aus der verteufelten Kernenergie bereits jetzt verzichtet.

Und die aktuell relevanten sind zu einem guten Teil bekannt und führen zu den ebenfalls bekannten Prognosen.

Das ist wohl ein Teil des Problems, dass der Mensch wenig über seinen aktuellen Tellerrand hinausschaut. Sonst würden sich viele Fehler nicht wiederholen.

Ich wage mal zu behaupten, dass ein Hektar Energieholz ein höheres Energiedelta bringt als ein Hektar Solaranlage.

Alles eine Frage der Lage. Es lohnt sich aber, genau hinzuschauen, welche Methode sich wirklich rechnet, als subventionierte Zuschussbetriebe in die Landschaft zu stellen.

Es geht auch zukünftig aufwärts mit der mittleren Temperatur…

Da die Pole wie gesagt in der Erdgeschichte überwiegend eisfrei waren, wäre das auch nicht verwunderlich. Egal aus welchem Grund. Es fehlt ja nur noch, dass der Mensch noch das Wetter „machen“ kann.

 

[Kalypso]

zurück zum thema bitte.
der vogel sucht ein zuhause und einen partner - keine grundsatzstreiterein.
schade, dass ihr immer wieder tieren die chance auf eine vermittlung nehmt, indem ihr den thread volltextet und alle vergrault, die interesse haben könnten.

 

[Vogelklappe]

Hallo Kalypso,

grundsätzlich hast Du ja recht, aber der Themenersteller hat seit dem ersten Beitrag vor viereinhalb Monaten keine Rückmeldung gegeben, ob (k)ein Platz gefunden wurde. Das finde ich immer blöd, wenn Anfragen eingestellt werden und später keinerlei Info mehr kommt.

 

[Peregrinus]

@Kalypso: Sieh´s mir nach, wenn ich NICHT zum Hauptthema zurückkehre. Dieses ist schon längst abgehakt und dis Diskussion hat einen anderen, durchaus genauso interessanten, Lauf genommen.

Nein, „operational“ wird sein, dass wir billigen Atomstrom aus Russland & Co. beziehen, natürlich ohne deutsche Sicherheitsstandards. Aber es ist ja so modern, nach anderen Energiequellen zu schreien, aber keinesfalls selbst einen Stromausfall zu riskieren, indem man auf den Strom aus der verteufelten Kernenergie bereits jetzt verzichtet.

Alles eine Frage der Lage. Es lohnt sich aber, genau hinzuschauen, welche Methode sich wirklich rechnet, als subventionierte Zuschussbetriebe in die Landschaft zu stellen.

Kaum zu glauben, dass wir manchmal auch unterschiedlicher Meinung sind!

Da die Pole wie gesagt in der Erdgeschichte überwiegend eisfrei waren, wäre das auch nicht verwunderlich. Egal aus welchem Grund. Es fehlt ja nur noch, dass der Mensch noch das Wetter „machen“ kann.

Nun gut, nach den derzeitigen Prognosen ist es freilich zu erwarten, dass die Temperaturen weiter steigen. Wie es jedoch tatsächlich sein wird, weiß niemand. Lassen wir uns also überraschen.

VG
Pere

 

[Vogelklappe]

Kaum zu glauben, dass wir manchmal auch unterschiedlicher Meinung sind!

Nanu, Pere, was (hier) genau ? Nicht daß Du glaubst, ich sei gegen regenerative (oder alternative) Energien, inklusive die von Nikola Tesla, allerdings nicht als "Luftschloss", bei dem man die konventionelle Stromerzeugung zusätzlich vorhalten muß.

...nach den derzeitigen Prognosen ist es freilich zu erwarten, dass die Temperaturen weiter steigen.

Und, hat es der Menschheit in der Vergangenheit geschadet ? Schlimmer für die meisten werden Wassermangel und destruktive Stürme sein.